Решение по делу № 02-4937/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 сентября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4937/2019

по иску Присяжнюк *** к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк *** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Присяжнюк *** неустойку в размере 360.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Щербинского районного суда города Москвы.

Судья Старикова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 сентября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Куц К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4937/2019

по иску Присяжнюк *** к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Присяжнюк С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 880.203,88 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 30.267,54 руб.,, расходы по оплате доверенности в размере 1.500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2016 года с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 72,04 кв.м., расположенную по строительному адресу г***, в срок не позднее 30.06.2016 года. Данный срок нарушен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Кузьмина О. В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2016 года с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 72,04 кв.м., расположенную по строительному адресу ***, в срок не позднее 30.06.2016 года. Данный срок нарушен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена объекта в размере 6.227.858 руб., которая истцом полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 2.3 договора ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30.06.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 880.203,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, учитывая стоимость квартиры, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 360.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав Присяжнюк С. В., как потребителей, исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной последнему суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскав в пользу истца штраф в размере 100.000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30.000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в размере 15.000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 267 рублей 54 копейки, расходов по оплате доверенности в размере 1.500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжнюк *** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Присяжнюк *** неустойку в размере 360.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Щербинского районного суда города Москвы.

Судья Старикова Е.В.