Решение по делу № 22-1230/2023 от 01.06.2023

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1230/2023

27 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника осужденной Нуцалхановой З.С. – адвоката Магомедова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Махачкалы Кехлерова Н.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2023 г. в отношении Нуцалхановой Залины Салмановны.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2023 г. Нуцалханова Залина Салмановна, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающая по адресу: РД, <адрес>, гражданка РФ, судимая приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Махачкалы Кехлеров считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание, что Нуцалханова судима приговором от 21 декабря 2022 г., при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом об этой судимости не упоминается, а преступление по настоящему приговору совершено до вынесения предыдущего приговора, следовательно необходимо было назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявляет о том, что Нуцалханова находится в состоянии беременности, данное обстоятельство является смягчающим в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом ссылка на указанное положение закона не сделана, беременность признана смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом также не разрешен вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит обжалуемый приговор изменить, устранив указанные недостатки.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в основном соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Наказание за содеянное Нуцалхановой назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Нуцалхановой, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде штрафа. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался, категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не изменялась.

В связи с изложенным, и учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Нуцалхановой, на менее тяжкую.

Касаемо доводов апелляционного представления о необходимости назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необходимости назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ являются необоснованными, а в резолютивной части приговора необходимо указать на самостоятельное исполнение приговора Хасавюртовского городского суда РД от 21 декабря 2022 г.

Обоснованным является довод апелляционного представления о необходимости учета состояния беременности Нуцалхановой по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как на этом указано в обжалуемом приговоре.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что состояние беременности Нуцалхановой признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, указанные изменения не влекут необходимости снижения наказания, поскольку оно является справедливым по своей сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Советского района г. Махачкалы Кехлерова Н.С. удовлетворить.

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2023 г. в отношении Нуцалхановой Залины Салмановны изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Нуцалхановой З.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую;

- в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора Хасавюртовского городского суда РД от 21 декабря 2022 г.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что состояние беременности Нуцалхановой З.С. признается смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ

В остальном приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2023 г. в отношении Нуцалхановой Залины Салмановны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: