Решение по делу № 2-1170/2023 от 23.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000750-35

Дело № 2-1170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » октября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Григорьевой А.Е.., представителя ответчика Акулининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой М.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконными действий по демонтажу объекта некапитального строительства и возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестационарный торговый объект (павильон) расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Тамбова, утв. постановлением администрации г.Тамбова от 16.11.2015г. №8412, под номером *** (л.д.135).

Требование о добровольном сносе павильона в адрес его собственника Ярцевой М.В. не направлялось.

Однако 30.09.2022г. администрацией г.Тамбова был организован демонтаж павильона, поскольку данный объект расценен как незаконно размещенное на территории городского округа - город Тамбов некапитальное нестационарное сооружение.

23.03.2023г. Ярцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконными действий по демонтажу объекта некапитального строительства и возмещении причиненного материального ущерба в размере 1000000 руб., в обоснование иска указав, что за 1000000 руб. приобрела данный торговый павильон по договору купли-продажи от 01.09.2020г. Павильон расположен на земельном участке площадью 70 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, предоставленном продавцу по договору аренды от 01.11.2008г. ***.

Считает незаконными действия по демонтажу павильона на основании письма административного комитета администрации г.Тамбова от 27.09.2022г., поскольку они произведены без её ведома и извещения, судом решение о сносе постройки в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем она была лишена права на его обжалование, была лишена возможности самостоятельно переместить данный объект и обеспечить его сохранность. Не согласна с выводом административного комитета администрации г.Тамбова о том, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, поскольку актом приемочной комиссии мэрии г.Тамбова от 10.12.1999г. №5156 временное сооружение – торговый павильон принят в эксплуатацию.

В заявлении о дополнении к иску (л.д.114) указывает, что принадлежащий ей павильон нельзя отнести к незаконно размещенным, соответственно, на него не распространяется Порядок перемещения (переноса) незаконного размещенных сооружений, утв.постановлением администрации г.Тамбова от 23.08.2021г. №3960, поскольку актом приемочной комиссии мэрии г.Тамбова от 22.12.1998г. временное сооружение – павильон принято в эксплуатацию. Постановлением мэра г.Тамбова от 10.12.1999г. №5156 прежнему собственнику павильона ФИО3, правопреемником которого она является, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 кв.м. под павильоном. Постановлением администрации г.Тамбова от 29.07.2008г. №5508 расторгнут договор аренды. Впоследствии договор аренды заключен со следующим собственником павильона – ФИО4 С 17.09.2020г. плата за фактическое пользование участком начислялась ей как собственнику павильона. Вид разрешенного использования земельного участка – под торговый павильон. Считает, что право на размещение принадлежащего ей торгового павильона продолжилось в силу п.2 ст.621 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ, учитывая, что администрацией г.Тамбова не поднимался вопрос о прекращении права пользования арендованным имуществом – земельным участком.

Полагает, что нарушена процедура демонтажа строения: в нарушение п.3.4 Порядка, ей как собственнику строения не вручено требование о добровольном перемещении (демонтаже) строения. Также ей не направлялся акт о выявлении незаконно размещенного объекта. В данном акте указано, что собственник не установлен, при том, что документы о начислении её платы за фактическое пользование земельным участком имелись в распоряжении администрации г.Тамбова.

С учетом заявления об уточнении иска (л.д.143), Ярцева М.В. просила взыскать с администрации г.Тамбова в возмещение материального ущерба 978277 руб., ссылаясь на заключение специалиста ФИО6 о рыночной стоимости объекта №23-10-086-К-/ПО от 20.10.2023г. (л.д.144-183).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, МБУ "Дирекция городского хозяйства", Дунина Л.Б.

В судебное заседание истица Ярцева М.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Григорьева А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение поясняла, что претензию от 20.07.2022г. истец не получал, равно как и иных требований (претензий). Считает земельный участок под павильоном предоставленным истцу на праве аренды, поскольку после истечения срока договора аренды продолжала пользоваться земельным участком. Заключение специалиста считает допустимым доказательством, в данном заключении в качестве «справки о состоянии объекта на момент сноса», скорее всего, имелись ввиду представленные специалисту фотоматериалы; стоимость земельного участка специалистом не учитывалась. Движимое имущество, указанное в акте приема-передачи (холодильник и т.д.), истицей после демонтажа получено, его стоимость в цену иска не входит.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области Акулинина И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.59-61), исходя из которых, земельный участок находится в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель г.Тамбова. Разрешение на использование земельного участка под павильоном не оформлено в соответствии с законом (отсутствует договор на размещение и эксплуатацию данного нестационарного торгового объекта).

Демонтаж павильона осуществлен в соответствии с Порядком перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений, утв. постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 23.08.2021 N3960, который администрацией г.Тамбова был соблюден. Решение суда не требовалось. 02.09.2022г. административным комитетом администрации г.Тамбова от комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова была получена информация о выявлении размещенного нестационарного торгового объекта. Акт о выявлении объекта составлен в установленный 5-дневный срок - 05.09.2022г., в акте указано, что собственник объекта не установлен, торговля не осуществляется. Требование от 12.09.2022г. о добровольном демонтаже объекта в срок 14 дней размещено 12.09.2022г. на павильоне, а также на сайте администрации г.Тамбова в сети Интернет. Актом от 26.09.2022г. установлено, что требование в добровольном порядке не выполнено. 28.09.2023г. административным комитетом в адрес заместителя главы администрации г.Тамбова направлены документы с целью дальнейшей передачи в МБУ «Дирекция городского хозяйства» для перемещения (демонтажа) объекта. Учреждением павильон был демонтирован. Таким образом, установленный порядок соблюден.

Считает, что в компетенцию администрации г.Тамбова не входит поиск собственника павильона; нестационарный торговый объект был снесен как не имеющий собственника. Был направлен запрос в комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова, в ответ на который информация о Ярцевой М.В. не была предоставлена. Требование в адрес истца не направлялось. Договор о покупке павильона Ярцевой М.В. мог быть мнимой сделкой, т.к. не представлено расписки в получении денежных средств; цену продажи в 1000000 руб. считает завышенной, как и размер ущерба.

Считает ненадлежащим доказательством заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от 20.10.2023г., которое считает недостоверным, поскольку на стр.14 указано, что применена справка о состоянии объекта оценки на момент сноса, которая в материалах дела отсутствует; физическое состояние объекта определено как «хорошее», что истцом не доказано; оценщик был дезинформирован, что земельный участок под павильоном предоставлен на праве аренды. Вступившими в законную силу решениями судом с Ярцевой М.В. взыскивалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, а не арендная плата. Доказательств нахождения объекта в неудовлетворительном состоянии не представила, достоверность фототаблицы, представленной МБУ «Дирекция городского хозяйства», не оспаривала. Судом разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, от чего представитель администрации г.Тамбова отказался.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленных возражениях (л.д.69-70,123-127) просил отказать в удовлетворении иска, исходя из того, что данный земельный участок был предоставлен в аренду на 5 лет ФИО4 под торговый павильон (объект некапитального строительства), был заключен договор аренды от 01.11.2008г. Уведомлением комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова от 01.11.2008г. действие договора прекращено. По заявлению от 10.07.2014г. с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка для модернизации торгового павильона сроком на 11 месяцев без права продления. На основании договора купли-продажи торгового павильона, с 11.07.2014г. по 31.08.2020г. за фактическое пользование земельным участком плата взималась с Дуниной Л.Б. Договор аренды с ней не заключался. На основании договора купли-продажи павильона от 01.09.2020г., заявления Ярцевой М.В. от 17.09.2020г., плата за фактическое пользование земельным участком начислялась Ярцевой М.В. Договор аренды с ней не заключался. За истицей числится задолженность по оплате недоимки по плате за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, ею не оплачена задолженность в общем размере 156944,27 руб., взысканная с нее решениями судов от 27.09.2021г., от 04.10.2022г.

Считает, что включение данного павильона в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов не означает, что павильон установлен законно, поскольку его собственником Ярцевой М.В. не был заключен договор аренды земельного участка, ссылаясь на ч.3 ст.10 ФЗ №381-ФЗ от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.39.36 ЗК РФ. С 01.09.2020г. истице начислялась плата за фактическое пользование земельным участком, 17.09.2020г. ею было подано заявление о начислении платы за фактическое пользование участком. Договор аренды не заключался. Положения ч.2 ст.621 ГК РФ не подлежат применению. 30.06.2022г. в ходе визуального осмотра специалистами отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова выявлено использование земельного участка под закрытым павильоном Ярцевой М.В. в отсутствие предусмотренных законом прав и разрешений. В адрес истца была направлена претензия от 20.07.2022г., которая послана по почте за счет личных средств сотрудников администрации, доказательства отправки, трек-номер не сохранились. Было подано исковое заявление об освобождении земельного участка в соответствии со ст.60, п.2 ст.62, п.3 ст.76 ЗК РФ, которое оставлено без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2022г. в связи с неявкой участников процесса, надлежаще уведомленных о слушании дела. На тот момент уже был осуществлен демонтаж павильона.

Представитель третьего лица МБУ "Дирекция городского хозяйства" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленных возражениях на иск (л.д.100-101) просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указывает, что в силу п.2.2 Устава, учреждение осуществляет перемещение либо демонтаж незаконно размещенных на территории города некапитальных нестационарных сооружений. Демонтаж данного павильона был произведен 20.10.2022г. МБУ "Дирекция городского хозяйства" на основании письма административного комитета администрации г.Тамбова от 28.09.2022г. №47-40-1396/22. строительные материалы после сноса утилизированы. Движимое имущество, ранее находившееся в сооружении, передано собственнику 26.12.2022г.

Третье лицо Дунина Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поеговине.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причиннуюсвязь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силуподпункта 6 пункта 1 статьи 39.33Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основаниипункта 1 статьи 39.36ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии сФедеральным закономот 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

В соответствии счастями 1 - 3 статьи 10Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв.постановлениемПравительства РФ от 29 сентября 2010г. N772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно ст.43 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. N 139 (в ранее действовавшей редакции), перемещение (перенос) либо демонтаж незаконно размещенныхна территории городанекапитальных нестационарныхстроений исооружений,а такжеэвакуация автотранспортных средств(в том числе безкузовных деталей и элементов ходовой части), имеющих признаки брошенного транспортного средства, производятся в соответствии с порядком, установленным правовым актом администрации города.

Порядок перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений (далее - Порядок) утвержден постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от23.08.2021N3960.

В силу п.2.1 Порядка, некапитальные нестационарные строения и сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе: нестационарные торговые объекты: павильоны.

Незаконно размещенный объект - объект, расположенный на территории города, не имеющий собственника, или право, на размещение которого прекратилось, а также объект, установленный на территории города без правовых оснований. Правовые основания установки объекта на территории города - основания, предусмотренные федеральными законами, законами Тамбовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа - город Тамбов (п.2.2, п.2.3 Порядка).

В силу п.3.2 Порядка, в случае выявления объекта, имеющего признаки незаконно размещенного, специалисты Комитета производят сверку адресов размещения объектов со схемой, проверяют наличие разрешительной документации и осуществляют фотосъемку объектов. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты выявления незаконно размещенного объекта административным комитетом направляется запрос в орган администрации города, уполномоченный осуществлять управление, использование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов: - о форме собственности на земельный участок, занятый объектом; - о собственнике объекта; - о наличии (отсутствии) правовых оснований установки объекта на территории городского округа - город Тамбов; Запрос направляется на бумажном носителе и по электронной почте в виде его сканированной копии.

По факту выявления незаконно размещенного объекта Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выявления объекта составляется акт о выявлении незаконно размещенного на территории городского округа - город Тамбов некапитального нестационарного сооружения (далее - акт о выявлении объекта) по форме согласноприложению N1к настоящему Порядку (п.3.3 Порядка).

В случае, если собственник незаконно размещенного объекта известен, то в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении объекта Комитетом вручается или направляется почтовым отправлением с уведомлением собственнику объекта требование о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного некапитального нестационарного сооружения на территории городского округа - город Тамбов (далее - требование) по форме согласноприложению N2к настоящему Порядку (п.3.4 Порядка).

В случае, если собственник незаконно размещенного объекта не установлен, а также при отказе собственника от получения акта о выявлении объекта, в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о выявлении объекта Комитетом направляется в управление информационной политики администрации города требование с приложением фотографии объекта с целью размещения их на следующий рабочий день с даты получения на официальном интернет-портале администрации города Тамбова Тамбовской области и главы города Тамбова Тамбовской области (http://www.city.tambov.gov.ru/) в сети Интернет.

На объекте, за исключением передвижных сооружений, размещается информация с указанием срока исполнения требования и контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении (переносе) либо демонтаже объекта, что фиксируется посредством фотосъемки (п.3.5 Порядка).

Срок добровольного перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенного объекта составляет 14 календарных дней с даты получения требования собственником объекта или размещения требования в сети Интернет в случае если собственник незаконно размещенного объекта не установлен (п.3.6 Порядка).

По истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенного объекта, Комитет проверяет исполнение требования и составляет акт о добровольном исполнении (неисполнении) требования о перемещении (переносе) либо демонтаже незаконно размещенного объекта (далее - акт о добровольном исполнении требования) по форме согласноприложению N4к настоящему Порядку. В случае, если требование собственником объекта не выполнено в добровольном порядке, Комитет в течение 3 рабочих дней с даты составления акта о добровольном исполнении требования письменно информирует муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция городского хозяйства" (далее - МБУ "Дирекция городского хозяйства"), на которое возлагается обязанность по организации перемещения (переноса) либо демонтажа объекта, о необходимости проведения работ по принудительному перемещению (переносу) либо демонтажу объекта с указанием места его расположения и приложением фотоматериалов (п.4.1 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, павильон площадью 70 кв.м. расположен по адресу: *** на земельному участке с кадастровым номером ***, площадью +/- 70 кв.м. с видом разрешенного использования «под торговый павильон», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2023г. (л.д.36).

Судом бесспорно установлено, что данный павильон является нестационарным торговым объектом; земельный участок, на котором он расположен, находится в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель города Тамбова.

Актом приемочной комиссии мэрии г.Тамбова от 22.10.1998г. (л.д.7) павильон принят в эксплуатацию.

01.11.2008г. между арендодателем Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и арендатором ФИО4 заключен договор *** аренды земельного участка под павильоном на срок 5 лет по 24.07.2013г. (л.д.85-86).

Уведомлением от 24.01.2014г. ФИО4 извещена о прекращении действия договора аренды (л.д.84).

На основании договора *** аренды земельного участка от 14.08.2014г. (л.д.41), земельный участок под павильоном предоставлен в аренду ФИО4 для модернизации торгового павильона – объекта некапитального строительства на срок 11 месяцев с 09.08.2014г. по 09.07.2015г. (п.2.1); договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительства, реконструкцию, установку (организацию) и реконструкцию (модернизацию), временных сооружений (п.2.3).

На основании договора купли-продажи торгового павильона, с 11.07.2014г. по 31.08.2020г. за фактическое пользование земельным участком плата взималась с Дуниной Л.Б. Договор аренды с ней не заключался.

01.09.2020г. между продавцом Дуниной Л.Б. и покупателем Ярцевой М.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона (л.д.5-6) за 1000000 руб.

17.09.2020г. Ярцева М.В. обратилась к председателю комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова с заявлением о расчете платы за фактическое пользование земельным участком (л.д.78), на основании которого такой расчет был составлен.

Договор аренды земельного участка, равно как и договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, с Ярцевой М.В. не заключался.

Доказательств обращения в администрацию г.Тамбова с заявлением о заключении таких договоров истицей не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6593/2021 (л.д.72) от 27.09.2021г. взыскана с ИП Ярцевой М.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. в размере 85974,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 03.03.2022г. Ярцева М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.04.2023г. (л.д.27-28).

Вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2022г. (л.д.54) с Ярцевой М.В. взыскана в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г. в размере 69463,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что договор аренды должен считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку они опровергаются пунктом 2.3 договора аренды, которым прямо предусмотрено, что договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению. Кроме того, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Ярцевой М.В. платы за фактическое использование земельного участка под торговым павильоном (а не арендной платы).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика о мнимости договора купли-продажи также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Комитетом градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области в материалы дела представлена претензия в адрес Ярцевой М.В. от 20.07.2022г. исх.№24-40-1498/22 (л.д.71), в которой истице предложено освободить земельный участок, занимаемых без установленных законом оснований, под торговым павильоном, в течение 7 дней, разъяснено, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться в суд.

При этом доказательств направления данной претензии посредством почтовой связи, доказательств вручения её Ярцевой М.В., администрацией г.Тамбова не представлено. Доводы истицы о неполучении данной претензии не опровергнуты.

05.09.2022г. Комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к Ярцевой М.В. об освобождении земельного участка под торговым павильоном (л.д.98).

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2022г. (л.д.99) исковое заявление Комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области к Ярцевой М.В. об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Таким образом, решение суда об освобождении земельного участке (сносе павильона) отсутствует.

05.09.2022г. административным комитетом администрации г.Тамбова в соответствии с Порядком перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений, утвержденным постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от23.08.2021N3960, составлен акт о выявлении незаконно размещенного на территории городского округа – города Тамбова некапитального нестационарного сооружения (л.д.63), в котором указано, что данный объект представляет собой торговый павильон, в котором торговая деятельность не ведется, собственник не установлен. Отметка о получении акта собственником в акте отсутствует.

12.09.2022г. составлено требование №28 о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже сооружения в течение 14 дней с даты получения требования (л.д.65), копия которого размещена на торговом павильоне (л.д.64), а также на сайте администрации г.Тамбова в сети Интернет (л.д.66). При этом в адрес собственника объекта Ярцевой М.В. требование не направлялось, что представитель администрации г.Тамбова в суде не оспаривал.

26.09.2022г. составлен акт о неисполнении требования о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже сооружения (л.д.67), исходя из которого, требование не исполнено, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

20.10.2022г. МБУ "Дирекция городского хозяйства" на основании писем административного комитета администрации г.Тамбова от 27.09.2022г. № 47-40-1396/22, от 28.09.2022г. №47-40-1396/22 организован демонтаж павильона, что подтверждается актам от 30.09.2022г., от 20.10.2022г., а также актом приема-передачи оставшегося имущества Ярцевой М.В. от 26.12.2022г. (л.д.109-112).

Суд отклоняет доводы администрации г.Тамбова о том, что данный павильон является незаконно размещенным и на него распространяется Порядок перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений, утвержденный постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от23.08.2021N3960, по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановленияадминистрациигородаТамбова от4июля2018г. N3610 "Об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Тамбов" определено проводить отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) в нестационарных торговых объектах, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Тамбов, в соответствии с порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих передачу государственного и муниципального имущества во владение и пользование, установленнымантимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев предоставления преимущественного права на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Тамбов (далее - договор) без проведения торгов, указанных впункте 5настоящего постановления.

В силу п.5.1 постановления, для владельцев нестационарных торговых объектов, с которыми были заключены договоры аренды земельных участков, и срок действия которых истек после 01.03.2015, предоставляется преимущественное право на заключение договора без проведения аукциона по цене, определенной в соответствии с методикой определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Тамбов. Волеизъявление о заключении договора должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта до 01.01.2023 путем подачи письменного заявления в администрацию города Тамбова Тамбовской области (л.д.129).

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и подлежащих применению с учетом п.1 ст.6 ГК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что Ярцева М.В., являясь правопреемником прежнего собственника павильона, имела преимущественное право на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, путем подачи заявления в администрацию г.Тамбова в срок до 01.01.2023г., с учетом того, что срок действия заключенного ранее договора аренды земельного участка под павильоном истек после 01.03.2015г.

Поскольку павильон был демонтирован 20.10.2022г. (то есть до истечения установленного срока), истица была лишена возможности реализовать свое преимущественное право на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, утв. постановлением администрации города Тамбова от 16ноября 2015г. N8412, под номером *** предусмотрен павильон площадью 70 кв.м. по адресу ***, в качестве срока, на который допускается размещение нестационарного торгового объекта, указано «до 01.01.2025».

Между тем, из приведенных выше положений пункта 1 статьи 39.36ЗК РФ, частей 1 - 3 статьи 10Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется именно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы представителя третьего лица о том, что отсутствие договора аренды земельного участка само по себе является основанием для применения вышеуказанного Порядка перемещения (переноса) либо демонтажа незаконно размещенных на территории городского округа - город Тамбов некапитальных нестационарных сооружений, основаны на неверном толковании его положений. Исходя из текста приведенных выше пунктов п.2.2, п.2.3 Порядка, он распространяется на сооружения, размещенные без правовых оснований, тогда как у истца такие правовые основания имеются, а именно: Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, утв. постановлением администрации города Тамбова от 16ноября 2015г. N8412.

Суд приходит к выводу о незаконности действий администрации г.Тамбова Тамбовской области, осуществившей публичные полномочия по отнесению нестационарного сооружений к самовольно установленным НТО и его демонтажу, учитывая также, что допущены существенные нарушения требований муниципального нормативного правового акта, регламентирующего данную процедуру.

В частности, в нарушение п.3.2 Порядка, администрацией г.Тамбова не произведена сверка адреса размещения объекта со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, не направлен запрос в орган администрации города, уполномоченный осуществлять управление, использование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов о собственнике объекта, о наличии (отсутствии) правовых оснований установки объекта на территории городского округа - город Тамбов. Соответственно, не поступил ответ на запрос с указанием сведений о собственнике павильона.

Как бесспорно установлено судом, администрация г.Тамбова обладала информацией о собственнике данного объекта, являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Ярцевой М.В. платы за фактическое пользование земельным участком, однако Акт о выявлении объекта(л.д.63), Требование №28 о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже сооружения (л.д.65) в адрес истицы не направлялись, в нарушение п.3.3, а также п.3.4 Порядка.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г.Тамбова о том, что муниципалитет не наделен полномочиями по поиску собственника выявленного сооружения, поскольку они противоречат п.3.2 Порядка, и не соответствуют положениям п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный нестационарный торговый объект принят в эксплуатацию актом мэрии г.Тамбова от 22.12.1998г., включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, утвержденную постановлением администрации города Тамбова от 16ноября 2015г. N8412 на срок до 01.01.2025г., его собственник Ярцева М.В. имела преимущественное право на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, путем подачи заявления в администрацию г.Тамбова в срок до 01.01.2023г., то есть, данный павильон неправомерно отнесен администрацией г.Тамбова к незаконно размещенным объектам, Порядок перемещения (переноса) либо демонтажа которых утвержден постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от23.08.2021N3960, и впоследствии демонтирован.

Кроме того, администрацией г.Тамбова Тамбовской области допущены существенные нарушения требований муниципального нормативного правового акта, регламентирующего данную процедуру демонтажа, а именно: нарушены п.3.2, п.3.3, а также п.3.4 Порядка, в результате чего собственник павильона не был осведомлен о составлении Акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не получил Требование о добровольном перемещении (переносе) либо демонтаже сооружения, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ст.209 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Поскольку Ярцевой М.В. противоправными действиями администрации причинен реальный ущерб, подлежат удовлетворения заявленные ею требования о его возмещении за счет ответчика в размере 978277 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ФИО6 о рыночной стоимости объекта №23-10-086-К-/ПО от 20.10.2023г. по следующим основаниям.

Как разъяснено вовтором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста ФИО6 о рыночной стоимости объекта №23-10-086-К-/ПО от 20.10.2023г. (л.д.144-183), итоговая величина рыночной стоимости торгового павильона составляет 978277 руб.

Анализируя выводы и порядок исследования специалиста, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением рыночной стоимости имущества. Специалист ФИО6 обладает правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); ей выданы квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса»; является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба не заявлено, не смотря на неоднократное разъяснение судом распределение бремени доказывания, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По мнению суда, в материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии сост. 96ГПКРФ расходы попроведениюэкспертизы, назначенной по инициативесуда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора суднеусматривает.

В силу требований принципадиспозитивностигражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что специалист неверно исходил из нахождения павильона в «хорошем» состоянии, поскольку доказательств нахождения объекта в неудовлетворительном техническом состоянии представителем администрации г.Тамбова не представлено, более того, данные доводы опровергаются представленными ответчиком фотоматериалами, иллюстирующими состояние объекта на момент сноса (л.д.75-77), которые, по всей видимости, были учтены специалистом при проведении исследования в качестве «справки о состоянии объекта исследования на момент сноса» (л.д.150). Вопреки доводам представителя ответчика, при определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом не принималась во внимание стоимость земельного участка, о чем прямо указано в заключении. Таким образом, основания признавать заключение специалиста ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

По мнению суда, заключение специалиста ФИО6 о рыночной стоимости объекта №23-10-086-К-/ПО от 20.10.2023г. позволяет установить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности, содержащаяся в нем стоимость павильона в целом соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи от 01.09.2020г. (1000000 руб.).

Таким образом, в пользу Ярцевой М.В. с администрации г.Тамбова Тамбовской области подлежат возмещению причиненные убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости незаконно демонтированного торгового павильона в размере 978277 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12983 руб. Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярцевой М.В. (ИНН ***) к администрации г. Тамбова Тамбовской области (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу Ярцевой М.В. в возмещение материального ущерба 978277 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12983 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Судья С.А.Абрамова