Решение по делу № 22-2275/2019 от 21.03.2019

Судья ЕРОНИН Н.В.                                                                                                  Дело № 22-2275/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                             23 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года, которым

С.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.12.2018 года. Зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 23.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного С., его защитника – адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах он просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что вину он признавал, давал по делу правдивые показания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он имеет на иждивении отца, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что он не знал, что находится в розыске, от следствия не скрывался, что повлияло на своевременность проведения процессуальных действий. Указывает, что не был инициатором избиения потерпевшего Ж., а факт его участия в преступлении был вызван не правильным пониманием происходящей ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей М., Л., Т., Ф., Б., П., потерпевшего Ж., а также свидетеля (осужденного) Ч.;

- письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 04.02.2017 г. и от 07.02.2017 г., осмотра <данные изъяты> помещение подъезда <данные изъяты> с изъятием вещей и смывов, которые были упакованы в конверты;

- заключением судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлена причина смерти потерпевшего Ж. от открытой черепно–мозговой и черепно–лицевой травм, осложнившихся травматическим отеком головного мозга, а так же установлена прямая причинно–следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти;

- заключением комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, из выводов которой следует, что С. обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). Однако особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния С. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает. В момент правонарушения С. не находился в состоянии физиологического аффекта (<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признал С. вменяемым;

- иными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, С. был объявлен в розыск <данные изъяты> (<данные изъяты>) и был задержан только <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ранее производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с тем, что С. скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождения не было известно. Поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификаций действий осужденного, по другим, более мягким статьям УК РФ, судом не установлено.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные, влияющие на его размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом назначено наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания не могут быть удовлетворены. Все доводы приведенные осужденным в жалобе, были учтены судом первой инстанции в приговоре. Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

          Председательствующий

                  Судьи