Решение по делу № 2-1900/2021 от 05.03.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г. Дело № 2-1900/2021

66RS0007-01-2021-001613-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца Александрович Ю.А., представитель истца Шавриной Е.А., представителя ответчика ООО «ТЭН» Волк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Александрович Ю.А. предъявил к ООО «ТЭН», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 г. по 29.03.2021 г. в сумме 765637 руб., начиная с 29.03.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 11.08.2016 г. Александровичем Ю.А. и застройщиком ООО «ТЭН» заключен договор № от 25.06.2014 г. об участии в долевом строительстве и договор уступки права требования № У-4.1.01.04/1 от 11.08.2016 г., на основании которых у истца возникло право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 4, кв. 17. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 16.12.2016 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных работ, требования Александровича Ю.А. об устранении строительных недостатков, выплате стоимости устранения выявленных недостатков ООО «ТЭН» не исполнены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 г. по делу № 2-71/2020 г. с ООО «ТЭН» в пользу Александровича Ю.А. взысканы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения 117 070 руб., неустойка за период с 02.02.2018 г. по 14.06.2019 г. в сумме 117.070 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 119.570 руб., судебные издержки 25.622 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 18.000 руб. С Александровича Ю.А. в пользу ООО ТЭЕН" взыскано в возмещение расходов на уплату услуг судебных экспертов 23.499 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2020 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных издержек. С ООО «ТЭН» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4 682 руб. 80 коп. за период с 11.06.2019 г. по 14.06.2019 г., штраф в размере 63.376 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения специалиста 11.947 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 3.635 руб. 60 коп. С Александровича Ю.А. взысканы в пользу ООО «ТЭН» расходы на проведение судебной экспертизы 23.494 руб. 50 коп.

20.01.2021 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен к исполнению в Кировское районное отделение службы судебных приставов. По настоящее время решение суда не исполнено.

19.01.2021 г. Александрович Ю.А. в адрес ООО «ТЭН» направлена претензия на выплату неустойки в сумме 605 252 руб., исчисленную за период с 15.06.2019 г. по 12.11.2020 г. - дата вступления в силу решения суда (117070 руб. х 517 дней х 1% = 605.251, 90 руб.). Данная претензия получена ответчиком 27.01.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Александрович Ю.А., представитель истца Шаврина Е.А., исковые требование поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТЭН», действующий по доверенности Волк А.А., исковые требование не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 г. по делу № № г. с ООО «ТЭН» в пользу Александровича Ю.А. взысканы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения 117 070 руб., неустойка за период с 02.02.2018 г. по 14.06.2019 г. в сумме 117.070 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 119.570 руб., судебные издержки в сумме 25.622 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 18.000 руб. С Александровича Ю.А. в пользу ООО ТЭЕН" взыскано в возмещение расходов на уплату услуг судебных экспертов 23.499 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2020 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных издержек. С ООО «ТЭН» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4 682 руб. 80 коп. за период с 11.06.2019 г. по 14.06.2019 г., штраф в размере 63.376 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11.947 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственная пошлина 3.635 руб. 60 коп. С Александровича Ю.А. взысканы в пользу ООО «ТЭН» расходы на проведение судебной экспертизы 23.494 руб. 50 коп.

20.01.2021 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030009479, который предъявлен к исполнению в Кировское районное отделение службы судебных приставов. По настоящее время решение суда не исполнено.

19.01.2021 г. Александрович Ю.А. в адрес ООО «ТЭН» направлена претензия на выплату неустойки в сумме 605 252 руб., исчисленную за период с 15.06.2019 г. по 12.11.2020 г. - дата вступления в силу решения суда (117070 руб. х 517 дней х 1% = 605.251, 90 руб.). Данная претензия получена ответчиком 27.01.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца (потребителя) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения (квартиры) ответчиком не исполнено по настоящее время, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 117 070 руб.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15.06.2019 г. по 29.03.2021 г. составляет 765637 руб. 80 коп. (117070 руб. х 654 дн. х 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков (117070 руб.), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. (с соблюдением требований п. п. 6, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит, приведенному судом абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27500 (50000 руб. + 5000 руб. / 2).

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в суме 11156 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Александровича Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Александровича Юрия Андреевича неустойку за период с 15.06.2019 г. по 29.03.2021 г. в сумме 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 30.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 117070 рублей 00 копеек исходя из 1 % в день, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН»» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 11156 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачев А.В.

«<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>