Решение по делу № 2-6679/2024 от 13.05.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005604-81

Дело № 2-6679/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2024 по исковому заявлению Гвоздевой Татьяны Владимировны, Гвоздева Филиппа Олеговича в лице законного представителя Гвоздевой Татьяны Владимировны к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 171 261,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 925,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,37 руб., в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 342 523,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № № по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи, квартира передана в общую долевую собственность: 1/3 доли в праве - ФИО2; 2/3 доли в праве - ФИО3 За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истцов проведено досудебное строительно-техническое исследование, произведен осмотр квартиры по определению качества выполненных отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 019 874,01 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет – 9 607 865 руб.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана в общую долевую собственность:

- 1/3 доли в праве - ФИО2;

- 2/3 доли в праве - ФИО3

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов проведено досудебное строительно-техническое исследование, произведен осмотр квартиры по определению качества выполненных отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 019 874,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой участник долевого строительства просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ претензия получена застройщиком, но оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению № в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Перечень недостатков отражен в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 46-74 заключения).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе составляет: 513 784,82 руб. Стоимость работ составляет: 432 180,44 руб. Стоимость материалов составляет: 81 604,38 руб.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене - отсутствуют, в связи с чем их остаточная рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделано в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 513 784,82 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО2 и 85 000 руб. в пользу истца ФИО3

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения, оплату которых истец ФИО2 произвела в полном объеме в размере 65 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 65 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 1 900 руб. в пользу истца ФИО2

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 925,92 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 8 538,48 руб. (8 337,85 руб. + 300 руб. – 99,37 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 171 261,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 925,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,37 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 342 523,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 538,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

        Судья                                                                                       А.А. Функнер