Решение по делу № 2а-673/2020 от 03.06.2020

Дело № 2а-673/2020

43RS0034-01-2020-000887-57                         

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года     г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Воробьева Дмитрия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что решение Межрайонной ИФНС Росси №13 по Кировской области от 10.01.2020 № он был привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения, выразившегося в неполной оплате налога на доходы физических лиц за 2015-2017 г.г.(далее НДФЛ). 14.02.2020 данное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Кировской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области было частично изменено. В частности, отменен налог НДФЛ за 2017 г. в сумме 402 177 руб., НДС в сумме 378 013 руб., пени в сумме 128 859,04 руб., штраф в сумме 49 826,87 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Считает вынесенные ответчиками решения незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что Межрайонной ИФНС России №13 по <адрес> незаконно доначислен НДФЛ за 2015 г. от занижения налогооблагаемой базы при реализации имущества, находившегося в собственности менее 3-лет, в частности автомобиля- грузового тягача, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А815СВ 89. Данное транспортное средство он приобрел 06.04.2014 у ФИО6 за 300 000 руб., и продал 22.01.2015 ООО «<данные изъяты>» за 1 200 000 руб. Основанием для доначисления НДФЛ явилось не принятие понесенных им и документально подтвержденных затрат на восстановление указанного автомобиля, которые после его приобретения составили 883 270 руб. Постановка транспортного средства на учет произошла только после восстановления технического состояния автомобиля. Отказ в уменьшении налогооблагаемой базы на понесенные затраты противоречит полученным в ходе проверки документам, ст.ст.3,7,23,209,210,220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), разъяснениям Минфина РФ. С учетом понесенных затрат ему подлежит начисление НДФЛ в размере 2 174,9 руб. с начислением пени, штрафа на указанную сумму. Также Межрайонной инспекцией необоснованно был доначислен НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении доходов в натуральной форме от подконтрольных организаций. В частности, был начислен налог на денежные средства, которые им, как директором организаций <данные изъяты>» ИНН № и <данные изъяты>» ИНН № были сняты с корпоративных карт как должностным лицом, и не внесены обратно в кассу предприятия. Им не были предоставлены отчеты по корпоративным расходам, произведена за счет предприятия оплата его личных расходов. Выводы административных ответчиков основаны на том, что в ходе проверки он не предоставил документы бухгалтерского учета вышеуказанных организаций. В частности, в получение дохода налоговыми органами вменяется снятие им с карты наличных денежных средств на сумму 6 717 200 руб., расчеты за покупки в торговых точках на сумму 1 325 336,97 руб., оплата электроэнергии на сумму 300 000 руб., оплата счетов ООО ЭКФ «<данные изъяты>», МУП «ВКХ <адрес>», ООО <данные изъяты>», ИП «ФИО7,, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С данными выводами он не согласен. Действительно в 2015-2017 г.г. он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Указанные организации были проданы им ФИО8 и ФИО11 Сделка по продаже организаций была нотариально удостоверена при личном участии покупателей. После совершения сделок ФИО8 и ФИО11 были переданы все бухгалтерские документы. В связи с этим никакой бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО <данные изъяты>» ИНН № у него не осталось, а поэтому он не имел возможности предоставить документы бухгалтерского учета проверяющим. После продажи организаций он никакого отношения к ним не имеет, участия в их деятельности не принимал. В период его участия в деятельности указанных организаций в 2015-2017 г.г. бухгалтерский учет и оформление документации было организовано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Снятые со счета организации денежные средства при помощи корпоративной карты им были впоследствии оприходованы в кассу в полном объеме, что подтверждается предоставленными им проверяющим квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку оригиналы указанных документов не были представлены, то налоговые органы сделали вывод об их отсутствии. Невозможность административными ответчиками проверить поступление денежных средств в кассу указанных организаций путем сличения записи в бухгалтерских регистрах с предоставленными им квитанциями не опровергают поступление от него денежных средств в кассу организаций. Квитанции проверяющими не опровергнуты, следовательно, их следует признать действительными. Выводы налоговых органов том, что денежные средства организаций потрачены им на его личные нужды, а поэтому являются его доходом, только их предположение. Его авансовые отчеты за снятые наличные денежные средства были приняты организациями к учету в соответствующие периоды, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности, произведенные траты на представительские расходы и возврат в кассу снятых денег оприходованы в организациях в установленном порядке. Проверяющие документально не установили того, что указанные им суммы перешли в его собственность и явились его экономической выгодой. Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У квитанция к приходному кассовому ордеру является документом первичного учета и подтверждает внесение денежных средств в кассу организации. Несвоевременное внесение им денежных средств в кассу, является всего лишь нарушением кассовой дисциплины. Следовательно, налоговые органы не обоснованно, без документального подтверждения считают, что за 2015-2017 г.г. он получил доход в денежном выражении в размере 7 496 536,97 руб., в натуральной форме в размере 1 449 725 руб. На основании п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решения от 10 января 2020 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Кировской области от 20 апреля 2020 года №@ в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО14 на удовлетворении административного искового заявления настаивали. Дополнительно суду пояснили, что в период с 2014 г. по 2016 г. ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетов в ИФНС,ПФР, ФСС в ООО «<данные изъяты>» ИНН № Вся документация велась в соответствии с действующим законодательством. После расторжения договора все бухгалтерские документы были переданы истцу, который впоследствии после продажи организации, передал их ФИО10

Представитель админиситративных ответчиков по доверенности ФИО9 требования административного истца считает необоснованными. В письменных возражениях указала, что согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ при продаже принадлежащего физическому лицу имущества вместо использования права на получение вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением этого имущества (до 01.01.2014 – связанные с получением таких доходов). К рассматриваемым правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета применяются положения п.2 ст.220 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2014. Таким образом, в силу прямого указания закона только прямые затраты. Связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают базу по налогу на доходы физических лиц. В рассматриваемом случае расходы на ремонт автомобиля напрямую не связаны с его приобретением, и поэтому не могут быть учтены в расходах при его продаже. Воробьев имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением автомобиля, т.е. в размере 300 000 руб. В проверяемый период Воробьев Д.В. являлся учредителем ООО <данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №. На основании ст.105.1 НК РФ инспекцией установлена взаимосвязь между Воробьевым Д.В. и указанными обществами, а также с ООО «<данные изъяты>», т.к. единственным учредителем является супруга административного истца ФИО2 Являясь одновременно собственником помещений, руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ФИО3 единолично организовывал их финансово-хозяйственную деятельность, контролировал оформление документов от имени данных организаций, движение потоков подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, определял цели расходования денежных средств. В ходе проверки установлено, что с корпоративных карт ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № держателем которых являлся Воробьев Д.В., сняты наличными денежные средства в размере 6 171 200 руб., произведена оплата на сумму 1 325 336,97 на АЗС, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др., в продуктовых магазинах. Из анализа расчетных счетов подконтрольных и взаимозависимых организаций установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций в интересах Воробьева Д.В. на общую сумму 1 449 725 руб. Таким образом, приобретая товары, работы, услуги для личных и семейных нужд Воробьев Д.В., являясь учредителем и руководителем, прямо влиял на предпринимательскую деятельность подконтрольных ему организаций, фактически оплачивал собственные расходы средствами подконтрольных организаций, тем самым получил экономическую, выгоду в натуральной форме. В ходе проверки в соответствии с положениями ст.ст.41,209.210, 211 НК РФ налоговым органом установлено получение Воробьевым Д.В. дохода в денежной и натуральной форме в размере 8 946 261,97 руб. При этом факт снятия денежных средств со счетов подконтрольных организаций, а также оплаты ими обязательств перед третьими лицами в своих интересах, а также размер установленного дохода, ФИО3 не оспариваются. В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просил отменить решение межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области только в части расчета НДФЛ, пени, штрафов только за 2015 год. На основании ст.ст.93,93.1 НК РФ в адрес Воробьева Д.В., как учредителя, руководителя и физического лица налоговым органом направлялись требования о предоставлении бухгалтерских документов за 2015-2017 г.г. ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № документы не представлены. В 2017 году указанные организации были проданы административным истцом ФИО10 и ФИО11 В обоснование возврата в кассу организаций денежных средств Воробьевым Д.В. были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 209 500 руб. Впоследствии им были представлены только два подлинника квитанций. Представленные Воробьевым Д.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам при отсутствии иных документов бухгалтерского учета, налоговым органом признаны недостаточными доказательствами для внесения денежных средств Воробьевым Д.В. в кассу подконтрольных организаций. В частности, Воробьевым Д.В. не представлены отрывные расписки к авансовым отчетам, свидетельствующие о сдаче отчетов в бухгалтерию, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов. На расчетные счета ООО <данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № наличные денежные средства Воробьев Д.В. не вносил. Новые собственники указанных организаций ФИО10 и ФИО11 обладают признаками номинального учредителя(руководителя). Документы указанным лицам и печати Воробьев Д.В. не передал. В силу положений ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течении четных лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов. Данная обязанность Воробьевым Д.В. не была исполнена. Также им не подтвержден факт того, что бухгалтерию и налоговую отчетность вела клиринговая организация. Кроме этого, в период с 2012 по 2017 г.г. Воробьев Д.В. не имел источника дохода, что подтверждается справками 2-НДФЛ и 3-НДФЛ. Его супруга Воробьева Е.В. трудовую деятельность в указанные годы не вела, постоянного места работы не имела. В результате проведенного анализа установлено, что общие расходы семьи Воробьевых на протяжении многих лет с 2007 по 2017 годы значительно превышают полученные доходы. Дефицит бюджета семьи составил более 19 000 000 руб. Представленные Воробьевым Д.В. оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям унифицированной формы №КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, в связи с чем идентифицировать организацию, в кассу которой Воробьевым Д.В. вносились денежные средства, не представляется возможным. На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Воробьеву Д.В. просит отказать.

Заинтересованные лица Лукиных Л.С., Скокова О.В. считают заявленные Воробьевым Д.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области от 10.01.2020 г. № Воробьев Д.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, Воробьеву Д.В. начислено: НДФЛ за 2015-2017 г.г. сумме 1 278 869 руб., неполная уплата НДС за 3,4 кварталы 2017 г. в сумме 378 031 руб., НДФЛ от осуществления деятельности в 2017 г. в сумме 402 177 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 02.07.2018 в сумме 40 157 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в сумме 2 397 руб. Доначислены пени по налогам: пени по НДФЛ в сумме 323 236,08 и 53 415,92 руб., по НДС – 68 963,35 руб., по страховым взносам в ПФР – 6 024,65 руб., страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию – 435,12 руб. Также Воробьев Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст.123 НК РФ на сумму 102 284,69 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области от 10.01.2020 г. № Воробьев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 22.04.2020 г. №@ указанное решение Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области частично отменено: отменен НДФЛ за 2017 г. в размере 402 177 руб., НДС в размере 378 031 руб., пени в размере 128 859,04 руб., штрафы в размрее 49 826,87 руб. В остальной части решения оставлено без изменения.

Воробьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, не согласившись с отказом налоговых органов в уменьшении налогооблагаемой базы на понесенные им затраты на восстановление транспортного средства грузового тягача, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А815СВ 89 при его продаже, а также начислением НДФЛ за 2015-2017 г.г.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Воробьеву Д.В. НДФЛ явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с продажей автомобиля -грузового тягача, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 89., на сумму 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 Воробьев Д.В. приобрел указанный автомобиль у ФИО6 за 300 000 руб. Указанный договор не содержит положений о том, что транспортное средство продавалось в разукомплектованном, нерабочем состоянии, требовало ремонта.

Воробьевым Д.В. налоговому органу были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению шин и дисков на грузовой автомобиль, а также на оплату услуг по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов на общую сумму 883 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской».

22.01.2015 Воробьев Д.В. продал грузовой тягач ООО «<данные изъяты>» за 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.                                                В силу пункта 2 части 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.    

Из анализа указанных норм закона следует, что полученный от продажи имущества доход уменьшают только прямые затраты, непосредственно понесенные с приобретением имущества.

Как указывалось выше, заключенный 03.03.2014 между Воробьевым Д.В. и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства за 300 000 руб. не содержит положений о том, что транспортное средство продавалось в разукомплектованном, нерабочем состоянии, требовало проведения ремонта.

Следовательно, понесенные Воробьевым Д.В., как он считает затраты, на приобретение шин и дисков на грузовой автомобиль, а также по оплате услуг по ремонту и замене автомобильных агрегатов и узлов на общую сумму 883 270 руб. не связаны с приобретением транспортного средства, и поэтому законно и обоснованно не были учтены налоговым органом в качестве расходов при его продаже.

Представленный Воробьевым Д.В. акт приема-передачи автомобиля от 03.03.2014, составленный между ним и ФИО6 суд считает недопустимым доказательством, поскольку налоговым органом он не исследовался, объективных препятствий для его предоставления у административного истца не было.

Таким образом, приведенные Воробьевым Д.В. доводы об уменьшении налогооблагаемой базы на произведенные им после покупки автомобиля затраты на его восстановление являются несостоятельными.

Также Воробьев Д.В. считает, что межрайонной инспекцией необоснованно был доначислен НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы при получении доходов в натуральной и денежной форме от подконтрольных ему организаций, ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, директором которых он являлся.

Согласно п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.    Подпунктами 2,7,11 п.2 ст.105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети.                         Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соотвествии со ст.228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Воробьев Д.В. являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем:

- ООО «<данные изъяты> (ИНН №) (учредитель с 10.07.2014 по 05.03.2017, руководитель с 10.07.2014 по 08.03.2017), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (учредитель с 23.12.2016 по 10.04.2017, руководитель с 23.12.2016 по 24.04.2017).

ООО «Пиломатериал 43» (ИНН № зарегистрировано 02.03.2017; единственным учредителем и руководителем является ФИО2.

Таким образом, Воробьев Д.В. и указанные организации, а также Воробьев Д.В. и ФИО2, как супруги, на основании 2,7,11 п.2 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Данный факт административным истцом не оспаривался.

Судом установлено, что Воробьевым Д.В. с корпоративных карт ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), держателем которых являлся Воробьев Д.В., сняты наличными денежные средства в общей сумме 6 171 200 руб. в том числе: с карты ООО «<данные изъяты> (ИНН №) в сумме 5 462 500 руб. (2015 год – 1 667 000 руб., 2016 год -3 008 700 руб., 2017 год – 786 800 руб.); с карты ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в 2017 году - 708700 руб.

С корпоративных карт ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО <данные изъяты>» (ИНН №) произведена оплата на сумму 1 325 336,97 руб. на АЗС, в магазинах «Детский мир», «Парфюм», «Детская одежда» и др., в продуктовых магазинах (в том числе: с корпоративной карты ООО «<данные изъяты> (ИНН № в 2015 году – 348 110,12 руб., в 2016 году -769 601,16 руб., в 2017 году – 28 647,33 руб.; с корпоративной карты ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в 2017 году - 178 978,36 руб.).

Из анализа расчетных счетов подконтрольных Воробьеву Д.В. взаимозависимых лиц ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также взаимозависимого юридического лица ООО «<данные изъяты>» установлено перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций в интересах Воробьева Д.В. в общей сумме 1 449 725 руб. из них: «<данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 1 319 725 руб. (в т.ч. в 2015 г – 466 000 руб., в 2016 г. - 853 725 руб.) за окна, электроэнергию, станок, техплан, экспертизу, воду, систему видеонаблюдения; ООО «<данные изъяты> (ИНН №) в сумме 30 000 руб. (за электроэнергию), «<данные изъяты> в 2017 году - 100 000 руб.

Арифметическое значении суммы доходов Воробьевым Д.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ в адрес Воробьева Д.В., как учредителя и руководителя подконтрольных организаций, а также как физического лица, и в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № налоговым органом направлялись требования о предоставлении документов за 2015-2017г.г.: документы, подтверждающие внесение в кассу предприятий денежных средств (приходные кассовые ордера, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), книг доходов и расходов организаций, применяющих УСН в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, регистров доходов и расходов для целей налогообложения ООО «<данные изъяты>» ИНН № квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков, расписок, банковских платежных документов, иных документов по расчетам Воробьевым Д.В. с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами.

ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № документы не представлены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2017 Воробьев Д.В. продал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО10, и на основании акта-приема от 06.03.2017 передал все оригиналы бухгалтерских документов новому собственнику.

Также на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 Воробьев Д.В. продал долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО11 Оригинал акта-приема бухгалтерских документов новому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ был представлен административным истцом только в судебное заседание.

Из содержания указанных актов следует, что Воробьев Д.В. передал ФИО10, ФИО11 учредительные, регистрационные документы, печать ООО «Вяткаторг», бухгалтерскую документацию, договоры финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, конкретный перечень передаваемых бухгалтерских документов в актах не указан.

В материалах проверки имеются копии документов по иску Воробьева Д.В. к ООО «<данные изъяты>» (№) в рамках рассмотрения дела № 2-726/2018 Нововятским районным судом города Кирова, в числе которых имеется копия претензионного письма от директора ООО «Вяткаторг», подписанное Воробьевым Д.В., с печатью ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Указанное письмо получено директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 19.10.2017.

Согласно протоколов судебных заседаний по делу № от 28.04.2018, от 25.09.2018 Воробьев Д.В. сообщил, что печать на претензии к ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2017 Воробьевым Д.В. поставлена ошибочно, так как он уже год не является директором, на момент написания претензионного письма печать ООО «Вяткаторг» оставалась на руках у истца Воробьева Д.В.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2018 следует, что «представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На судебное заседание 11.09.2018 представитель ООО «<данные изъяты>» извещен телефонограммой от 06.09.2018, полученной Воробьевым Д.В., представившимся как директором ООО <данные изъяты>».

В решении Нововятского районного суда города Кирова от 25 сентября 2018 г. по делу № также отражено, что повестка для ООО «<данные изъяты>» полученна Воробьевым Д.В., представившимся как директором ООО «<данные изъяты>

Из содержания протокола судебного заседания по делу № от 28.04.2018 следует, что представителем Воробьева Д.В. на обозрение представлены оригиналы документов: договор от 12.10.2016 № 37, приложение № 1 к договору, счет на оплату от 30.09.2016, претензионное письмо к ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи, письмо ООО «<данные изъяты>», платежное поручение являющиеся, по сути, документами ООО «<данные изъяты>» (№).

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО10 и ФИО11 показали, что с Воробьевым Д.В. они ранее не были незнакомы. Фактически он являлись номинальными руководителя проданных им Воробьевым Д.В. организаций. Бухгалтерские документы и печати им не предавались, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли. Руководителями указанных организаций стали по просьбе малознакомых граждан за вознаграждение.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2019 следует, что в 2014 году между ООО «<данные изъяты>» в лице Воробьева Д.В. и компанией был заключен договор на бухгалтерское сопровождение. Организация занималась куплей-продажей, производством лесоматериалов. По какому адресу фактически осуществлялась деятельность компании неизвестно, сроки, объемы поставок и условия расчетов не согласовывались. Воробьев Д.В. лично приносил первичные документы, которые ими обрабатывались, и на основании них составлялась отчетность. В 2015 году ООО «Вяткаторг» расторгло договор бухгалтерского сопровождения, в связи с чем вся имеющаяся документация была передана Воробьеву Д.В. Более подробную информацию предоставить не могут.

Ввиду отсутствия ИНН, идентифицировать ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Воробьевым Д.В. не доказан факт передачи бухгалтерских документов, в том числе первичных, печати при смене учредителей ООО «<данные изъяты>» (№), ООО <данные изъяты>» ИНН № ФИО10, ФИО11

Следовательно, в нарушение требований ст. 23 НК РФ Воробьев Д.В. не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента. Как правило, корпоративная карта выпускается на имя руководителя клиента или иного работника, который будет ее использовать. Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной (п. 1.5, 2.5 Положения N 266-П).

Корпоративные карты могут выдаваться работникам для оплаты расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, командировочных и представительских расходов).

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете.

Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществляется в общем порядке на основании авансового отчета, предоставленного держателем карты. Денежные средства считаются выданными под отчет в момент, когда сотрудник снял наличные с помощью корпоративной карты или рассчитался ею.

Сотрудник, использующий корпоративную карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтерией от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств.

Воробьевым Д.В. в подтверждение возврата денежных средств в кассу организаций представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственно жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании ст.10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены правили ведения кассовых операций: кассовые операции оформляются кассовыми документами – приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В п. 4.6 Указания №3210-У отмечено: записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Следовательно, под оприходованием в кассу денежной наличности следует понимать внесение записей в кассовую книгу по каждому приходному кассовому ордеру непосредственно в день получения денежных средств. В силу вышеприведенных требований действующего законодательства прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и оснований получения денежных средств.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в случае получения денежных средств подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проанализировав представленные квитанции, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт внесения Воробьевым Д.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № использованных при помощи корпоративной карты денежных средств, поскольку они не соответствуют требованиям, указанным в унифицированной форме № АО-1. В частности, не указано основание приема денежных средств, печать организации проставлена на квитанции не полностью, конкретизировать организацию, куда внес денежные средства Воробьев Д.В., не представляется возможным ввиду отсутствия ИНН.

Кроме этого, представленные Воробьевым Д.В. квитанции к приходным кассовым ордерам - лишь одна из составляющих документального подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия. Без предоставления кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе таким подтверждением служить не может. То есть квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недостаточными доказательствами для подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия, в отсутствие иных безусловных подтверждающих документов, которые налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Воробьевым Д.В. не доказан факт внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № полученных денежных средств.

Также суд отмечает, что оплата товаров с корпоративных карт обществ в аптеках, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. ассортимент товаров которых является специфическим, не указывает на характер представительских расходов, либо расходов, связанных с хозяйственной деятельностью обществ, направленной на извлечение дохода.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2017 г.г. Воробьев Д.В. не имел источника дохода, что подтверждается справками 2-НДФЛ и 3-НДФЛ. Его супруга ФИО2 трудовую деятельность в указанные годы не вела, постоянного места работы не имела. В результате проведенного анализа установлено, что общие расходы семьи Воробьевых на протяжении многих лет с 2007 по 2017 годы значительно превышают полученные доходы.

На основании изложенного суд находит выводы Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, Управления Федеральной налоговой службы Кировской области о привлечении налогоплательщика Воробьева Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения законными и обоснованными.

    Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Воробьеву Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Воробьеву Дмитрию Валентиновичу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 10 января 2020 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Кировской области от 20 апреля 2020 года №@ в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин