Решение по делу № 2-403/2023 (2-3117/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-403/203

24RS0035-01-2022-003964-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского краяа в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Шейн Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Финансовый Клуб», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя обратились в суд с иском к ООО «Финансовый клуб», ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «Финансовый клуб» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил кредит ООО «Финансовый Клуб» в размере 900000 рублей, сроком на 18 месяцев под 30 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО1 согласно заявлению о присоединении к условиям договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов по договорам, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 631835,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 398502,02 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 38239,93 руб., штраф в размере 195093,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9518,35 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражали против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Финансовый клуб», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, конверты с извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ООО «Финансовый клуб» кредит в сумме 900000 руб. на срок 18 месяцев под 30 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно предоставленных истцом сведений, ответчику перечислены денежные средства в размере 900000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с реорганизацией МКК «Выдающиеся Кредиты» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «ЭОС» в порядке универсального правопреемства, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

По условиям кредитного договора ООО «Финансовый клуб» обязалась осуществлять гашение кредита ежемесячными платежами в размере 62786,10 рублей ( 62758,53 последний платеж). За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

    В соответствии с п.9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,уплаты процентов и внесения иных платежей исполнения является поручительство ФИО1, что также подтверждается договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 631835,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 398502,02 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 38239,93 руб., штраф в размере 195093,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ООО «Финансовый клуб» и поручитель ФИО1 были согласны с условиями кредитного договора, ознакомлены и согласны с действующими индивидуальными условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, договоре поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками с ответчиков в солидарном порядке.

        Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 9518,35 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Финансовый Клуб», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Финансовый клуб» ОГРН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631835,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 398502,02 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 38239,93 руб., штраф в размере 195093,25 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9518,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             (подпись)                       Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Копия верна. Подписано судьей.

Судья                                                                                     Е.Ю.Щетинкина