Решение по делу № 2-1370/2018 от 13.04.2018

                                                                                                                     Дело №2-1370/2018

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                             26 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Павла Владимировича к Смирнову Авегу Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

Макеев Павел Владимирович обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Макеев Павел Владимирович указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Смирнов Авег Суренович, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежащему Макееву Павлу Владимировичу, и находившемуся под его управлением. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего виновными действиями ответчика в отношении автомобиля истца был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № - Смирнова А.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, составленном в отношении Смирнова А.С., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Смирнова А.С., паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно заключению экспертизы №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н212АН 68, без учета износа составляет 90 429 рублей.

Макеевым П.В. оплачены услуги представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с И.С.А.. Согласно разделу 5 указанного договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Уплата указанных денежных средств подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распиской в получении денежных средств.

Также Макеевым П.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с п. 3.4 указанного договора стоимость работ по производству экспертизы составила 4 000 рублей, уплата указанной суммы подтверждается чеком-ордером на сумму 4 080 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России (Тамбовское отделение №, филиал №). Как указано в названном чек-ордере, при оплате стоимости работ по производству экспертизы Макеевым П.В. были понесены расходы на оплату банковской комиссии в размере 80 рублей.

Кроме того, Макеевым П.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 913 рублей, что подтверждается чек-ордером на сумму 2 913 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России (Тамбовское отделение №, филиал №).

Таким образом, общая стоимость судебных расходов Макеева П.В., связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, составляет 21 993 рубля, из которых 15000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 4 080 рублей - оплата стоимости работ по производству экспертизы (4 000 рублей) и банковской комиссии (80 рублей), 2913 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Макеев Павел Владимирович просит взыскать с ответчика Смирнова Авега Суреновича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 429 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 993 рублей.

В судебное заседание истец Макеев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца Макеева П.В. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Смирнов А.С., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у <адрес> Смирнов Авег Суренович, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К150ВС 68, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Макеева Павла Владимировча.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макееву П.В., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из данного постановления следует, что Смирнов А.С., являясь владельцем транспортного средства, не исполнил предусмотренную ФЗ-№ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Макеева П.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у Смирнова А.С. отсутствовал полис ОСАГО, правовых оснований обратиться за страховой выплатой в страховую компанию у истца не было.

В связи с этим истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н212АН 68, составляет 90 429 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 916 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия, истец с исковыми требованиями обратился к Смирнову А.С. в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Вина Смирнова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем Смирновым А.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истца Макеева П.В. (материальным ущербом).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Смирновым А.С. требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба Макееву П.В., то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 429 рублей, то есть без учета износа.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается.

Расчет истца соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и признается судом обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.С.А. и Макеевым Палом Владимировичем был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому И.С.А. принял на себя обязательство оказать Макееву Павлу Владимировичу юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов в судебном разбирательстве по иску Макеева Павла Владимировича к Смирнову Авегу Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов (издержек).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Макеевым В.В. за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу Макеева В.В. Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец Макеев В.В. обращался в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз». Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору возмездного оказания услуг в размере 4 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы и расходов на оплату банковской комиссии в размере 80 рублей подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, Макеевым П.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 913 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать со Смирнова Авега Суреновича в пользу Макеева Павла Владимировича судебные расходы в размере 21 993 рубля (судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по договору возмездного оказания за экспертное исследование - 4000 рублей, расходов на оплату банковской комиссии - 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 913 рубля).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Макеева Павла Владимировича к Смирнову Авегу Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов, удовлетворить, взыскать со Смирнова Авега Суреновича в пользу Макеева Павла Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 429 рублей, а также судебные расходы в размере 21 993 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 429 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 993 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░