Решение по делу № 33-5947/2016 от 18.11.2016

Судья: Мазуков А.С.                                                   Дело № 33-5947/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                               30 ноября 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Петровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2016 года, которым по иску Имянинникова М.В. к муниципальному образованию «Поселок Тикси» Булунского района РС(Я), Дорофееву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Имянинникова М.В. к муниципальному образованию «Поселок Тикси», Дорофееву Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. стоимость расходов на восстановленный ремонт квартиры после залива в размере 127517 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать) руб.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 73 000(семьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. расходы на оплату оценки ремонта в размере 7500(семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. расходы на оплату оценки поврежденного имущества в размере 5000(пять тысяч) руб.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. расходы на услуги юриста в размере 8490(восемь тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с Дорофеева Р.В. в пользу Имянинникова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5207(Пять тысяч двести семь) руб. 17 коп.

В остальной части искового требования отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя третьего лица ГУП «ЖКХ РС(Я)» Попова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Имянинников М.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Поселок Тикси» Булунского района РС(Я), Дорофееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры № ... дома № ... пос. .........., расположенной на втором этаже. 24 мая 2016 года с 10 часов 30 мин. произошел залив его квартиры из квартиры № ..., которая расположена на 3 этаже над его квартирой. 25 мая 2016 года комиссия управляющей компании ГУП «ЖКХ РС(Я) произвела осмотр квартиры и установила повреждения и ущерб от залива. Установлена причина залива квартиры - в квартире № ... вырвало радиаторную пробку диаметром 25мм. с радиатора на кухне (проржавела). С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры обратился в независимую экспертную организацию ООО «********», на основании заключения которой было установлено, что итоговая величина восстановительного ремонта составляет 127 517 руб., размер ущерба от поврежденного в результате залива имущества составляет 73 200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 127 517 руб., в возмещение поврежденного имущества 73 200 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,17 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы и составление отчета в общей сумме 12 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дорофеев Р.В. в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указано, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва радиаторной пробки в верхней части радиатора, произошедшего в результате образования на нем ржавчины, то есть с утратой её потребительских качеств в ходе длительной эксплуатации. Указывает, что его вины, как нанимателя квартиры, в образовании ржавчины радиаторной пробки, приведшей к её срыву с прибора и, как следствие, в затоплении квартиры снизу, не имеется, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и взыскании с него денежных средств в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Имянинников М.В. является нанимателем .......... квартиры № ... дома № ... п............

Из акта комиссионного обследования от 25 мая 2016 года следует, что 24 мая 2016г. в 11 ч. 10 мин. с верхнего этажа - квартиры № ... произошел залив квартиры истца горячей водой. При осмотре установлено, что квартира № ... после ремонта, видны следы течи по всей квартире. В прихожей: обои мокрые по периметру, местами отошли от стен, на полу линолеум, ковровые дорожки в воде, потолочная плитка в желтых разводах. На кухне: потолок в мокрых пятнах, разводы, отделочный слой поврежден, обои вздулись под потолком и на оконной стене отклеились, видны следы течи воды, на полу линолеум и ковровые дорожки в воде, мебель (кухонный гарнитур) и бытовая техника залита горячей водой (холодильник, телевизор, морозильная камера, микроволновая печь, электромясорубка, электрический чайник, миксер, блендер), на оконном проеме отслоился отделочный материал (шпаклевка, покраска). В большой комнате: линолеум, ковер и стенка в воде, обои на стене вздулись. В детской комнате: обои на стене в мокрых ржавых пятнах, линолеум и палас в воде. Ванная комната и туалет: потолки и стены в мокрых ржавых пятнах, линолеум и дорожки залиты водой, обои мокрые, местами отклеились. В квартире залиты водой электрические выключатели, патроны и розетки. Заключение: залив произошел из квартиры № ... (квартира пустая), по причине: вырвало радиаторную пробку диаметром 25 мм. с радиатора на кухне (проржавела).

Из предоставленного отчета об оценке № ... рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ..., д. № ... п.Тикси-3 Булунского района РС(Я), следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 127 517 руб.

Из представленного отчета № ... следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 73 200 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 200 517 рублей.

Согласно договору социального найма жилого помещения № ... от 10 декабря 2013 года заключенного наймодателем - МО «Поселок Тикси» и нанимателем - Дорофеевым Р.В. ответчик Дорофеев Р.В. является нанимателем 2-комнатной квартиры № ... дома № ... п.Тикси-3, Булунского района Республики Саха(Якутия).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дорофеев Р.В., являясь нанимателем жилого помещения, обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения. При этом суд сослался на подпункт «е» пункта 2 договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2013 года, заключенного между МО «Поселок Тикси» и Дорофеевым Р.В., которым предусмотрено, что наниматель за свой счет обязан производить текущий ремонт, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Суд указал, что обязанности нанимателя производить текущий ремонт, ответчик Дорофеев Р.В. не выполнял, вследствие чего обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

С выводами суда о виновности ответчика Дорофеева Р.В. в причинении ущерба истцу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании предписаний ЖК РФ порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (далее Правила).

В частности, Правилами предусматривается ряд обязанностей нанимателя жилья по договору социального найма, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению неисправностей жилого помещения или оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Ответчиком Дорофеевым Р.В. к апелляционной жалобе приложен акт осмотра технического состояния квартиры от 07 октября 2016 года, составленный специалистом по ЖКХ УППП МО «Булунский улус (район) П. и главным специалистом по архитектуре и инвестированию в строительства УППП МО «Булунский район» Ф., утвержденный главой МО «Булунский район». Указанный акт принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. В частности, им указано, что находился в командировке и не принимал участие в суде. Однако еще до суда он обратился в соответствующие органы с просьбой осмотреть его квартиру и определить, мог ли он, как наниматель, своевременно обнаружить неисправность радиатора, приведшую к аварии. Его представитель не заявил ходатайство об отложении дела до указанного осмотра и составления акта, как он его просил. В результате квартира осмотрена, и акт составлен уже после судебного разбирательства.

Из названного акта следует, что предусмотреть разрыв верхней радиаторной пробки по резьбовому соединению не специалистом сложно. Для этих целей проводятся осмотры инженерных коммуникаций (отопительной системы, системы водоснабжения и водоотведения) собственником жилфонда и специалистами управляющих компаний.

В заключение указано, что в квартире следует произвести замену радиаторов.

Таким образом, наниматель жилого помещения Дорофеев Р.В. не мог предусмотреть разрыв верхней радиаторной пробки по резьбовому соединению, поскольку не является специалистом в этой области. Следовательно, у него не было оснований для того, чтобы принимать возможные меры к устранению неисправностей оборудования, сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Как определено договором социального найма жилого помещения от 10 декабря 2013 года, заключенного между МО «Поселок Тикси» и Дорофеевым Р.В., к текущему ремонту занимаемого жилого помещения отнесены, в том числе, работы по окраске радиаторов.

Доказательств того, что окраска радиатора, то есть производство текущего ремонта, как это предусмотрено договором социального найма, предотвратила бы разрыв пробки радиатора, не представлено.

Данных о том, что квартиросъемщик производил по своей инициативе какие-либо конструктивные изменения в системе отопления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о вине ответчика Дорофеева Р.В. в причиненном ущербе нельзя признать правильным. Следует отметить, что решение суда не содержит суждений, какие именно работы по текущему ремонту должен был, но не сделал ответчик и именно какого характера неисполнение своих обязанностей нанимателем привело к аварии и причинению ущерба соседу.

Учитывая причину, по какой произошел разрыв радиаторной пробки, указанную в акте от 25 мая 2016 года комиссии управляющей компании ГУП «ЖКХ РС(Я)», а именно то, что она проржавела, можно сделать вывод, что имел место физический износ радиатора и требовалась его замена.

Расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью, а также своевременная замена при их физическом износе возложена на собственника.

Судом установлено, что собственником квартиры № ... дома № ... п.Тикси-3 является МО «Поселок Тикси».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судебная коллегия руководствуясь приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на МО «поселок Тикси», как собственника квартиры № ... дома № ... п. Тикси-3. Ненадлежащее содержание своего имущества, в том числе радиаторов отопления в квартире, привело к его разрыву и, как следствие, заливу квартиры истца.

Факт залива квартиры, его причины, размер причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях за семью, которая осталась без имущества и квартиры в течение определенного времени.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Булунского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2016 года, по иску Имянинникова М.В. к муниципальному образованию «Поселок Тикси» Булунского района РС(Я), Дорофееву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое решение, которым иск Имянинникова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Поселок Тикси» Булунского района РС(Я)в пользу Имянинникова М.В. в возмещение материального ущерба 200517 (двести тысяч пятьсот семнадцать) рублей, расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба в общей сумме 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 490 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 5 207 рублей 17 копеек, всего взыскать 226 714, 17 руб. (двести двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:                                                  В.В. Ноева

Судьи:                                                                                 М.Н. Иванова

                                                                                             З.С. Дьяконова