Решение по делу № 22-3906/2024 от 29.10.2024

        Судья Юренский А.Н.    Дело № 22–3906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 ноября 2024 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А., Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора Комаря Е.Н.

осуждённого Андреева А.П. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Андреева А.П., адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024 г. в отношении Андреева А.П..

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., выступление осуждённого Андреева А.П., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024г.

Андреев А.П., <данные изъяты>, осуждённый:

- 28 мая 2024г. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей (приговор вступил в законную силу 1 ноября 2024г.),

осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании чч.4,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания, назначенным по приговору от 28 мая 2024г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в 120 000 рублей.

Андреев признан виновным в покушении на хищение имущества АО «<данные изъяты>» путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. находит неконкретными инкриминируемые Андрееву временные периоды в описании преступного деяния. Показания свидетелей, представителя потерпевшего, самого Андреева не отражают ни объективную, ни субъективную сторону вменяемого Андрееву преступления. В суде установлены все события, связанные с поставкой сепараторов в адрес АО «<данные изъяты>». Приобретённые ООО «<данные изъяты>» за собственные 5 782 000 рублей у ЗАО «ФИО12» сепараторы 30 ноября 2015г. поступили в АО «<данные изъяты>». Суд же безосновательно подверг сомнению заключённый между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ФИО12» и доверился показаниям свидетеля Свидетель №18, предположившего, что Андреев заплатил за сепараторы лишь 1 миллион рублей. Последующие действия Андреева по устранению выявленных у сепараторов недостатков, подтверждают отсутствие у него умысла на мошенничество, а не являются, как это посчитал суд, способом сокрытия преступных действий. Настаивает на признании действий Андреева как руководителя ООО «<данные изъяты>» по исполнению договора поставки, заключённому с коммерческой организацией АО «<данные изъяты>», хозяйственной деятельностью, соответствующей гражданскому законодательству. Оспаривает признание АО <данные изъяты>» для целей уголовного преследования Андреева некоммерческой организацией. Относит к нарушениям уголовно-процессуального закона отражение сведений о личности Андреева, имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания, в описательно-мотивировочной, а не во вводной части приговора. Просит приговор отменить, Андреева — оправдать.

Осуждённый Андреев А.П. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника. Считает, приговор не содержит конкретики в описании события преступления, допущена путаница в порядке действий. Излагает свою версию событий, согласно которой у него отсутствовал умысел на мошенничество, он планировал продолжить сотрудничество с АО «<данные изъяты>», поэтому при выявлении недостатков в сепараторах, требовал вернуть их. В качестве доказательства преступного умысла суд указал на право Андреева осуществлять оперативное руководство ООО «<данные изъяты>» (далее Общества), действовать от имени Общества, представлять его интересы. Вместе с тем на основании генеральной доверенности такими полномочиями наделён и Свидетель №18. Предположение о подделке Андреевым подписей на договорах и заключении военного представительства 198 (далее ВП198) не подтверждается материалами дела. О наличии у Андреева печати военного представительства известно из материалов другого уголовного дела, о чём Свидетель №18 узнал от следователя. Показания Свидетель №18 расходятся с показаниями ФИО143. Настаивает на поставке рабочих сепараторов с гарантией их возврата, если они не устроят АО «ЦС «<данные изъяты>». Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №12 о том, что сепараторы поступили в полиэтилене, в то время как Свидетель №22 сообщал об их отправке в деревянных ящиках. Осталось не выясненным, куда делся третий деревянный ящик с запчастями к сепараторам. Это помогло бы установить кем и когда были заменены шильдики с годом изготовления на сепараторах. Утверждает о передаче паспортов на сепараторы и соответствии сепараторов условиям договора. Относит к предположениям заявления свидетеля Свидетель №13 о том, что сепараторы были после их длительного использования. Согласно Уставу АО «ЦС <данные изъяты>» это предприятие осуществляющее и коммерческую деятельность. Это подтверждает и решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» штрафа в размере непоставленного оборудования, предоплаты и пени, всего более 10 миллионов рублей. Вывод суда о финансировании работ по государственному контракту исключительно за счёт денежных средств федерального бюджета опровергается показаниями свидетеля Свидетель №15. О том, что сепараторы, закупленные у ЗАО «ФИО12» были заведомо непригодны, опровергается наличием гарантии от поставщика на их возврат, актом от 27 апреля 2016г. о результатах испытаний. Вопреки выводам суда, его поведение после поставки оборудования на АО «ЦС <данные изъяты>» обусловлено желанием исполнить обязательства по договору №191. После отказа заказчика подписать акт рекламации и вернуть сепараторы в обмен на аванс, он предпринял меры помощи АО «<данные изъяты>». В результате совместных действий один сепаратор был принят по акту от 27 апреля 2016г. как полностью исправный. Причинённый АО «<данные изъяты>» материальный ущерб явился следствием отказа руководства завода подписывать акт рекламации и возвращать сепараторы, поэтому гражданский иск не должен быть удовлетворён. Сепараторы остались в пользовании АО <данные изъяты>», их стоимость значительно превышает сумму гражданского иска. Ввиду имущественной несостоятельности просит освободить его от уплаты сумм процессуальных издержек, взысканных судом за оказание ему юридической помощи адвокатом. Обращает внимание на ошибки во вводной части приговора в дате его рождения, на погашение имевшейся у него судимости по приговору от 3 апреля 2018г. Суд останавливал его во время последнего слова, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать, компенсировать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» отказать.

В возражениях государственный обвинитель Хлопин И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре о событии преступления и виновности в нём Андреева, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Все доводы защитника и осуждённого аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждение Андреева о добросовестном исполнении условий заключённого ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» договора поставки сепараторов и об отсутствии у него при заключении договора № и впоследствии умысла на мошенничество опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно тексту договора поставки № 191 от 15 октября 2015г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан коммерческим директором Общества Свидетель №20

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №20 отрицал участие в заключении этого договора. О договоре узнал в рамках расследования по уголовному делу. На 15 октября 2015г. он в ООО «<данные изъяты>» не работал, уволился в сентябре 2015г. по собственному желанию, так как фирма уже практически развалилась. На тот период с Андреевым у него имелся конфликт, связанный с его увольнением. Полагает заключение договора от имени Общества за его подписью обусловлено намерением Андреева в случае выявления факта мошенничества, перевести ответственность на него.

Согласно заключению эксперта № 10/0446 от 20 апреля 2020г. (т. 6 л.д. 97-109) подписи от имени Свидетель №20 в товарной накладной №294, договоре поставки №191, счёте фактуре №294, спецификации к договору поставки №191 выполнены одним лицом, не Свидетель №20, а другим лицом.

Сотрудники военных представительств Клементьев и Свидетель №23 пояснили, что при выполнении военных заказов в целях контроля качества привлекаются военные представительства, которые курируют работу предприятий, в том числе АО «ЦС «Звездочка», а также их контрагентов, оформляют и выдают заключения на проект цены по запросам головных военных представительств либо государственных заказчиков, по договорам организаций на которых аккредитовано соответствующее военное представительство. ООО «Альфа-РЭК» им не известно, к числу подконтрольных им обществ не относится, каких-либо заключений по договору этого Общества их военными представительствами не выдавалось.

Представленное в деле заключение отделом 198 военного представительства (198 ВП МО РФ) не оформлялось, и не могло оформляться, так как ООО «<данные изъяты>» не является заводом изготовителем, подпись от имени Свидетель №23, Свидетель №23 не принадлежит, оттиск печати визуально не соответствует имеющейся в 198 ВП печати.

Давая показания по обстоятельствам дела, свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 (заместитель директора по развитию ООО «<данные изъяты>» и менеджер Общества) сообщили о том, что на период заключения договорных отношений по поставке сепараторов на АО «<данные изъяты> не была закреплена за военным представительством и в рамках поставки сепараторов каких-либо вопросов с военным представительством не решалось. В 2015 году руководство фирмой осуществлял Андреев, который единолично руководил Обществом, распоряжался денежными активами, заключал договоры.

Свидетель №19 отметил, что не знает каким образом изготовлены и получены документы от военного представительства, но для ускорения направления запросов на заводы Андреев использовал имевшуюся у него печать ВП МО РФ, которую ставил при направлении документов, также Андреев подделывал подпись начальника ВП МО РФ на документах. Примерно в 2014 году он заметил, что Андреев оформлял документы от военного представительства, и 1-2 раза в его присутствии ставил печать ВП МО РФ и расписывался за должностное лицо военного представительства. Печать ВП МО РФ Андреев хранил у себя. На его вопрос не повредит ли это работе, Андреев ответил, что эти действия согласованы.

Сам Андреев признаёт, что на своём личном ноутбуке изготовил гарантийное письмо, которое направил по электронной почте на электронный адрес сотрудника АО «<данные изъяты>» Свидетель №21. В указанном гарантийном письме от 28 декабря 2015г. Общество сообщало заказчику о том, что сепараторы СЦ-3/II, поставленные предприятием по договору № по ТУ 5.427-14163-81: № г.в. в сборе с электродвигателем и № г.в. в сборе с электродвигателем соответствуют требованиям ТУ и признаны годными к эксплуатации. Подпись военного представителя и печать на документе от военного представительства в данном письме была им подделана путём переноса её фотографии с другого документа, имевшегося в его личном ноутбуке.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. оттиски круглой печати «Отдел 198 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Для справок и документов» (198 ВП МО РФ), расположенные в заключении ВП РФ 198, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме с гарантийным обязательством от ООО «<данные изъяты>», нанесены при помощи эластичных печатных форм с выступающими печатающими элементами, с использованием красящего вещества синего цвета и не печатью «198 ВП МО РФ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатью.

Свидетель Свидетель №18, присутствовавший в г. Владивостоке при расчёте Андреева с продавцом сепараторов, настаивал, что Андреев передал продавцу деньги пачкой, в которой было не более 1 000 000 рублей.

Заявления Андреева о предположительном характере суждений Свидетель №18 о сумме денег, переданной им (Андреевым) за сепараторы, поводом недоверия показаниям свидетеля, имеющего представления в силу работы и опыта о сумме денежных средств, содержащихся в пачке с учётом номинала купюр, у суда не имелось.

По имеющимся сведениям из ФГУП «<данные изъяты>» стоимость новых сепараторов СЦ-3/II, изготовляемых заводом для нужд МО РФ в октябре 2015 года, соответствовала 1 700 000 рублей без НДС.

При таком положении суд обоснованно не принял в качестве доказательства ссылки Андреева о приобретении им в октябре 2015г. бывших в употреблении изготовленных в 1988 и 1994 годах сепараторов за 5 782 000,00 рублей. Оснований руководствоваться представленными Андреевым документами, составленными от имени ЗАО «ФИО12» и ООО «<данные изъяты>», у суда не имелось.

Приведённые доказательства, использование подложных документов, подтверждают выводы суда о возникновении у Андреева умысла на мошенничество и обман ещё до заключения договора поставки № с АО «<данные изъяты>» и об отсутствии намерений добросовестно исполнять заключённый договор.

Свидетель Свидетель №22 рассказал, что по указанию Андреева осуществлял поиск сепараторов, не ориентируясь на год их изготовления. В ноябре 2015г. в г. Владивосток прибыли Андреев и Свидетель №18, которых он привёз к поставщикам. Сепараторы были осмотрены Андреевым и Свидетель №18, принято решение об их покупке.

Сотрудники АО «<данные изъяты>» Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №13 и другие, принимавшие участие в осмотре, приёмке и в последующем ремонте поступивших на завод от ООО «<данные изъяты>» сепараторов, однообразно описывали состояние сепараторов, как непригодных к использованию, со следами длительного хранения, имеющих внутренние повреждения и загрязнения, обусловленные их использованием до поставки на завод. Поставленные сепараторы являлись промышленными, а не судовыми, имели другие технические характеристики, а их технические паспорта не соответствовали поставленному оборудованию.

С целью проверки фактической даты изготовления сепараторов на завод-изготовитель данных сепараторов ФГУП «ФИО146» направлялся запрос.

Согласно ответу с завода изготовителя ФГУП «ФИО147» от 3 декабря 2015г. исх. 64-158, данные сепараторы в 2014 году не изготавливались, указанная в паспортах печать не применялась на предприятии в 2014 году, подписи исполнителей и руководителей отношения к предприятию не имеют. Поставленные сепараторы были изготовлены заводом в 1988 году - №, в 1994 году - №. Данные сепараторы предназначены для использования в промышленности, а не в судостроении и изготовлены по ТУ 5.427.14162.76, а не по ТУ 5.427-14163-81. Для нужд МО РФ завод изготавливает сепараторы по другим ТУ. Дубликаты паспортов на сепараторы № и № заводом не выдавались.

Утверждение осуждённого об активном действенном участии и помощи АО «<данные изъяты>» в ремонте сепараторов, о поступающих от него предложениях расторгнуть договор с реституцией сторон, не нашло подтверждение.

Согласно показаниям Свидетель №19, он по указанию Андреева ездил в г. Санкт-Петербург, где приобрёл 2 пульта от сепараторов марки ППМ-Д за 9 500 рублей с ЗИП, который привёз в г.Северодвинск. Иных действий, направленных на ремонт сепараторов, не совершалось.

Свидетель Свидетель №1 (начальник <данные изъяты> АО «<данные изъяты>») рассказал, что при входном контроле сепараторов в ноябре 2015г. были выявлены замечания, которые оформлены и направлены поставщику, после чего ООО «<данные изъяты>» пыталось их устранить. Сопровождением представителя ООО «<данные изъяты>» занимался исполнитель договора Свидетель №9, а контролировал Свидетель №21. Замечания не были устранены, поэтому принято решение о вовлечении данных сепараторов в производство, которые, в итоге, не прошли испытание и признаны не соответствующими договору. После чего в адрес ООО «<данные изъяты>» были многократно направлены письма о том, чтобы Общество забрало указанные сепараторы и вернуло авансированные денежные средства, но ответа не было. Правовой отдел АО «ЦС «<данные изъяты>» направил претензию ООО «<данные изъяты>», на которую ответ также не поступил, после чего было направлено обращение в Арбитражный суд и в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №9 (инженер <данные изъяты>») показал, что он созванивался с Андреевым, сообщал о необходимости устранять замечания, одновременно, направлял почтой письма с соответствующими требованиями устранить замечания, на которые Андреев сообщал, что замечания устраняются. Но замечания по ремонту сепараторов не решались, поэтому он неоднократно направлял в адрес ООО «<данные изъяты>» письма с требованием возвратить полученный аванс. Ответы на данные письма в адрес АО <данные изъяты> как и сумма аванса в размере 2 602 445,63 рублей от ООО «<данные изъяты>» в адрес АО «ЦС «<данные изъяты>» не поступили. Использование сепараторов в деятельности АО <данные изъяты>» невозможно. О том, что замечания не устранились, аванс ООО «<данные изъяты> не возвращён, он письменно докладывал руководству: ФИО148, заместителям генерального директора Свидетель №11 и Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Условия договора, обязательства сторон по договору поставки №, соблюдение их ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» были предметом судебного рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2017г. с ООО «<данные изъяты> в пользу АО «ЦС <данные изъяты>» взыскана предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 2 602 443,63 рублей.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу, что действия Андреева после поставки в АО «<данные изъяты>» негодного оборудования (прибытие на предприятие для переговоров, принятие мер к поиску запасных частей на сепараторы и др), являлись способом ввести в заблуждение и скрыть свои мошеннический цели.

Давая юридическую оценку содеянному, суд правомерно руководствовался:

- ч.1 ст.50 ГК РФ, согласно которой юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между соучастниками (НКО);

- Указом Президента РФ от 21 марта 2007г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация» (в ред. от 09.06.2010) <данные изъяты>» преобразовано в открытое акционерное общество, 100% акций которого находятся в федеральной собственности, с последующим внесением 100% акций минус одна акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала;

- пунктом 4.1 Устава АО «ЦС «Звездочка», в соответствии с которым целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей государства в продукции гражданского и военного судостроения,

и признал АО «ЦС «Звездочка» при заключении договора поставки № действовавшим в интересах государства в рамках государственного оборонного заказа, не преследовавшим цели извлечь выгоду от приобретения оборудования. Деятельность АО «ЦС <данные изъяты>», была направлена исключительно на укрепление обороноспособности страны. Финансирование производимых работ по государственному контракту, в рамках исполнения которого приобретались сепараторы, осуществлялось исключительно за счёт денежных средств федерального бюджета. Поэтому суждения стороны защиты о необходимости применения закона, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности безосновательны. Представление Андреевым подложных документов от имени военного представительства свидетельствует об осознании осуждённым, что заключаемый им договор поставки с <данные изъяты>» не может расцениваться как исключительно коммерческая (предпринимательская или экономическая) деятельность завода.

При таком положении суд обоснованно признал Андреева виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ, правильно применил положения ст.ст.14, 77 УПК РФ, изменив в сторону уменьшения объём предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки суждениям стороны защиты нарушений ст.307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, допущено не было. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд привёл доказательства, на которых основал выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оснований полагать о нарушении судом права на защиту в последнем слове, не имеется. Такое право Андреевым было реализовано как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, сведения о личности подсудимого, на которые ссылается адвокат в жалобе, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Данных, подтверждающих возможность достижения целей наказания и исправления Андреева в условиях, не связанных с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел, привёл мотивы своего решения.

Принимая решение по гражданскому иску, суд руководствовался сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты> являлся Андреев. 15 августа 2018г. принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ. На момент постановления приговора причинённый АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 2 602 443,63 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от 29 декабря 2017г. не возмещён, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с виновного.

Как установил суд, постановленные Андреевым сепараторы являлись неисправными и негодными к эксплуатации. В судебном заседании не подтвердилось заявление Андреева об осуществлении ремонта сепараторов исключительно за счёт его средств. Напротив, именно АО <данные изъяты>» собственными силами и за свой счёт ремонтировало сепараторы, восстановив лишь один из них. При таком положении решение суда о необходимости оставить сепараторы в распоряжении <данные изъяты>» является разумным. Андреев не лишён возможности при возмещении иска и затрат АО <данные изъяты>» на ремонт сепараторов решить вопрос о их возвращении.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, суд признал необходимым частично освободить осуждённого от возмещения расходов на адвокатов. Оснований для полного освобождения осуждённого, имеющего ежемесячный доход в виде пенсии, от возмещения в доход государства процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при изложении данных о личности подсудимого суд написал о рождении Андреева <данные изъяты>

Исключению из приговора подлежат сведения об осуждении Андреева по приговору              от 3 апреля 2018г. На момент совершения преступления Андреев не судим. По приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2018г. Андреев осуждался по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет со штрафом 300 000 рублей. На 16 сентября 2024г. приговор от 3 апреля 2018г. погашен.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому суд не вправе упоминать о них в приговоре.

Вносимые изменения не влекут за собой смягчение наказания, назначенного Андрееву, так как данный приговор не учитывался при назначении наказания, суд лишь принял решение о его самостоятельном исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2024 г. в отношении Андреева А.П. изменить.

Считать приговор постановленным в отношении Андреева А.П., родившегося <данные изъяты>.

Исключить сведения об осуждении Андреева А.П. по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.С. Шпанов

        Судьи        А.В. Кочебурова

        Я.А. Казарина