Решение по делу № 33-9942/2022 от 15.09.2022

УИД 54RS0010-01-2020-005183-97

Судья Александрова Е.А.                                                                       №2-6/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   №33-9942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Дроня Ю.И.,

судей                                       Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                           Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.10.2022 гражданское дело по иску Козыревой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс Нск» о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козыревой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Козыревой С.А. и ее представителя Кузина А.А., представителей ответчика Блиновой Н.А., Храмова С.В., судебная коллегия

установила:

        Козырева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-Моторс Нск», где просила обязать ответчика заменить принадлежащее Козыревой С.А. транспортное средство Jaguar F-Pace, VIN №, 2017 года выпуска на транспортное средство той же марки, модели и комплектации: новое, не бывшее в употреблении транспортное средство Jaguar F-Pace, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому ответчик обязался передать истцу новый автомобиль марки Jaguar F-Pace, VIN № 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбион-Моторс Нск» был подписан акт приемки-передачи указанного автомобиля.

        При этом перед началом эксплуатации истцом было изучено руководство по эксплуатации автомобиля.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сервисный пакет, в соответствии с которым ей был выдан сертификат на 5 лет премиального сервиса либо 120 000 км пробега автомобиля.

        В гарантийный период в автомобиле стали выявляться недостатки.

        Истец неоднократно обращалась к ООО «Альбион-Моторс Нск», но причина неисправной работы климатической системы установлена не была.

        Истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с заявленными производителем и продавцом характеристиками.

                                                             2

        В июне 2018 года специалистами ООО «Альбион-Моторс Нск» было выявлено, что в автомобиле истца установлено «чрезмерное» загрязнение фильтра салона на пробеге 3000 км. и его ресурс иссяк.

         В связи с чем истцом был приобретен новый салонный фильтр в ООО «Альбион-Моторс Нск» и установлен специалистом ответчика.

        После обращений истца, дилером проводились работы по замене салонного фильтра, замене температурного датчика, обновление электронной системы управления автомобилем, однако, неисправность появлялась снова.

        Истец считает, что гарантийные сроки, связанные с недостатками автомобиля, вышли за пределы установленного законом срока, в связи с чем, обратилась в суд.

        Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований Козыревой С.А. к ООО «Альбион-Моторс Нск» о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

        С указанным решением суда не согласилась Козырева С.А.

        В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Положенное в основу решения суда заключение экспертов №Э-244 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям полноты и достоверности, выводы являются вероятностными, сделаны на основании предположений, а не полученных при исследовании результатов, не основываются на проверенных и исследованных фактах; выводы произведены за пределами квалификации экспертов, применены недопустимые и необъективные методики исследования, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

        Недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

        Доказательств о предоставлении истцу информации о том, что на приобретаемом автомобиле потребуется более частая замена фильтра салона не имеется.

        Указывает, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие позицию истца о многократном обращении к ответчику по поводу выявленного дефекта в период с 2017г. по февраль 2020г.

        В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Малышко А.А. и Ковешниковым С.С. является неполным, выводы экспертизы являются незаконными, необоснованными, ошибочными, выполненными с грубым нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, имелись основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

        Также ссылается на процессуальные нарушения.

                                                             3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

                                                      4

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подпункте "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в

                                                            5

целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Научно-производственный центр Техсервис» (т. 3 л. д. 102 - 158).

Согласно заключению экспертизы по результатам произведенных исследований установлено, что недостатки автомобиля (согласно ранее данному определению, как несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС) - отсутствуют.

При этом исследованиями была выявлена неисправность климатической установки, присутствовавшая на момент начала исследований, выражающаяся в слабом/недостаточном потоке воздуха из дефлекторов климатической установки.

Указанная неисправность является следствием критического нарушения пропускной способности воздушного фильтра климатической установки из-за его существенного загрязнения.

Наличие данной неисправности приводит к недопустимости использования автомобиля в соответствии с действующим Техническим регламентом «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств».

Неисправность фильтрующего элемента носит деградационный характер - т.е. обусловлена естественными эксплуатационными воздействиями окружающей среды, при отсутствии нарушения как установленных правил и норм проектирования, изготовления, так и правил эксплуатации.

Нарушения в работе климатической установки являются прямым следствием критического засорения/загрязнения фильтрующего элемента климатической установки и, как следствие - нарушения пропускной способности фильтра.

Засорение/загрязнение фильтрующего элемента, явившееся причиной нарушения работоспособности климатической установки - обусловлено наличием загрязнителей, содержащихся в окружающем атмосферном воздухе по месту эксплуатации автомобиля, включая использование функции стояночного обогрева двигателя и салона с дистанционным управлением.

Неисправности (дефекты, повреждения) компонентов автомобиля, которые могли бы приводить к загрязнению фильтрующего элемента - отсутствуют.

Конструктивное исполнение климатической установки автомобиля соответствует предоставленным дополнительным материалам - техническому описанию типа транспортного средства при прохождении его

                                                            6

обязательной сертификации (Одобрение типа ТС № ТС RU Е- GB.MT02.00497).

Конструктивные недостатки климатической системы у исследуемого автомобиля отсутствуют, в т. ч. место установки воздушного фильтра является типовым для серийных автомобилей массового производства и не способствует ускоренному загрязнению фильтра.

Исследованием было установлено отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков.

Неисправность климатической установки, выражающаяся в виде недостаточного потока из дефлекторов климатической установки, является устранимой, путем проведения операций технического обслуживания, а именно - замены фильтрующего элемента климатической установки.

Стоимость работ по техническому обслуживанию - замене фильтрующего элемента климатической установки - составляет 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Суммарное регламентированное время для осуществления необходимых технологических операций сервисного обслуживания составляет 0,5 нормо-часа.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют данные ими подписки.

Выводы экспертизы не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Также, экспертами в заключении отражена хронология технического обслуживания и ремонта автомобиля истца (т. 3 л. д. 112 -114).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

                                                        7

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи