Решение по делу № 2-2279/2010 от 08.06.2010

Судья - Ковальчук П.М. Дело №33-7139\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Калашников В.Т., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карягина В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года Карягину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу по заявлению Мазлумян А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В частной жалобе Карягин В.В. просит определение суда отменить, поясняет следующее: решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 год суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить Мазлумян А.И. в собственность земельный участок площадью 1997 кв.м., расположенный по ул. Лесной №5 в п. Большой Утриш г. Анапа Краснодарского края. На данном земельном участке находится двухквартирный жилой дома, в котором квартира №1 принадлежит Мазлумян А.И., а квартира №2 принадлежит ему. Однако к участию в деле он привлечен судом не был. Более того, данный земельный участок был передан приказом администрации г. Анапа от 19.04.2005 года под индивидуальное жилищное строительство ему и Мазлумян А.И. и на земельном участке располагаются принадлежащие ему квартира и хозяйственные постройки. Однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно возвратил ему жалобу на решение суда.

В возражениях на частную жалобу Мазлумян А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

2.

02.02.2011 года Карягин В.В. подал заявление о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года.

Отказывая Карягину В.В. в восстановлении процессуального срока суд указал в обжалуемом определении, что он не является стороной по данному делу и кроме того жалоба в порядке надзора может быть подана на решение суда только в случае его предварительного обжалования в кассационной инстанции. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Вместе с тем из поданной Карякиным В.В. надзорной жалобы усматривается, что фактически он просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда, так как о его вынесении и вступлении в законную силу он не знал, будучи не привлеченным к участию в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ст. 341 ГПК РФ судья обязан был оставить поданную жалобу без движения, указать ее подателю недостатки, подлежащие устранению и предоставить ему срок для устранения данных недостатков.

Несостоятельны и доводы суда о том, что заявитель не является стороной по делу по заявлению Мазлумян А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Представленные Карякиным В.В. документы, (в том числе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 января 2002 года, которым Мазлумян А.И. уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований по тем основаниям, что земельный участок находится на территории с особым режимом землепользования природоохранного значения, (определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2002 года решение суда оставлено без изменения (л.д.71-75)), свидетельствуют о том, что его права и законные интересы, как лица, чье жилое помещение расположено на земельном участке, который обжалуемым решением фактически передается в собственность Мазлумян А.И., нарушены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, возвращая Карякину В.В. его жалобу и отказывая ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции фактически лишил его права на кассационное обжалование решения суда, которым, по его мнению, существенно нарушены его права и законные интересы.

При новом рассмотрении заявления Карякина В.В. суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

3.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░