Решение по делу № 2-2867/2021 от 10.02.2021

11RS0001-01-2021-002222-72 дело №2-2867/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Гильфанова Маусиля Масхутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс», Открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» о взыскании убытков,

установил:

Гильфанов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика Плюс» о взыскании убытков в размере 232 281,63 руб., причиненных в результате залива, произошедшего 08.12.2020 в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже дома №..., указав в обоснование требований, что залив произошел по вине ответчика, несущего ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общедомовой системы канализации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сыктывкарский водоканал».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гильфанов М.М. с 02.04.2019 является собственником нежилых помещений площадью 53,4 кв.м. (подсобное помещение №6 по плану БТИ №6) и 31,3 кв.м. (помещение №1 по плану БТИ), расположенных в цокольном этаже дома №...

С помещениями Гильфанова М.М. граничат подвальные помещения дома (техподполье), в пределах которых проходят общедомовые инженерные сети водоотведения.

Собственниками помещений в доме №... выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками, в целях реализации которого 25.12.2017 ими заключен договор №... оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО «Служба заказчика Плюс».

08.12.2020 от представителя собственника нежилых помещений цокольного этажа (Гильфанова М.М.) в ООО «Служба заказчика Плюс» поступила заявка о проникновении канализационных стоков в помещения цокольного этажа.

В этот же день по результатам осмотра принадлежащих Гильфанову М.М. помещений сотрудниками ООО «Служба заказчика Плюс» установлено, что собственником выполнена самовольная врезка в общедомовую систему канализации, представляющая собой трубопровод длиной около 6 м. и диаметром 110 мм. Выброс канализационных стоков произошел в помещении офиса через манжету унитаза, через врезку, о чем составлен акт (л.д.86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гильфанов М.М. обратился в БТЭ при ТПП РК.

Согласно акту экспертизы №..., составленному экспертом ТПП РК ... Н.И., стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составляет 232 281,63 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за вред, является обслуживающая организация, Гильфанов М.М. просит взыскать с ООО «Служба заказчика Плюс» убытки в определенном экспертом размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту на дом №... в цокольном этаже располагаются: помещение №1 площадью 31,3 кв.м., помещение №2 (теплоузел) площадью 9 кв.м., помещение №3 (электрощитовая) площадью 7,3 кв.м., помещение №4 (тамбур входа) площадью 2,9 кв.м., помещением №5 (коридор) площадью 18,7 кв.м., помещение №6 площадью 53,4 кв.м. (...).

Гильфанову М.М. на праве собственности принадлежат только 2 из вышеуказанных помещений, а именно – помещения №1 (площадью 31,3 кв.м.) и помещение №6 (площадью 53,4 кв.м.), расположенные по левую и правую сторону от входа.

Остальные помещения, в том числе тамбур, коридор (помещения №№4,5) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, установлено, что в принадлежащих Гильфанову М.М. нежилых помещениях, произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в помещении площадью 31,3 кв.м. (№1 по плану БТИ) установлена гипсокартонная перегородка, разделяющая помещение на три помещения. Одно из образованных помещений переоборудовано в санитарный узел с раковиной и унитазом, подключенных к инженерным сетям общедомовой системы водоснабжения и водоотведения. В помещении площадью 53,4 кв.м. (№6 по плану БТИ) установлена гипсокартонная перегородка, разделяющая помещение на два помещения. В помещении оборудована приточно-вытяжная вентиляция. Для притока и вытяжки воздуха в стене дома пробиты два сквозных отверстия.

В акте экспертизы, составленном экспертом ТПП РК ... Н.И., перечислены повреждения внутренней отделки помещений цокольного этажа, нумерация которых принята экспертом с учетом произведенной перепланировки (л.д.23).

Так, в помещении №1 - кабинете (часть помещения №1 по плану БТИ) из-за повышенной влажности обои увлажнены, отслаиваются от поверхности стен. На обоях имеются следы черной плесени. Полы покрыты линолеумом, на поверхности которого имеются следы физического износа в виде затертостей, а также мокрые пятна. Дверь повреждений не имеет. На окнах из ПВХ конструкций зафиксирован конденсат и потемнение откосов.

В помещении №2 – туалете (часть помещения №1 по плану БТИ) из-за повышенной влажности обои увлажнены, отслаиваются от поверхности стен. На обоях имеются следы черной плесени. Полы выполнены из керамогранитной плитки, дефектов от заливания не выявлено. Дверная коробка и полотно разбухли, в связи с чем, дверь не закрывается.

В помещении №3 - коридоре (часть помещения №1 по плану БТИ) стены обшиты гипсокартонными листами по месталлическому каркасу и оклеены плотными обоями. На обоях влага, имеются следы черной плесени, обои отслаиваются от поверхности стен. Также выявлено разбухание гипсокартона в нижней части стен. На поверхности линолеума имеются мокрые пятна, при демонтаже линолеума не его поверхности и полу выявлена плесень. Дверная коробка и полотно разбухли, в связи с чем, дверь не закрывается.

В помещении №4 – основном коридоре (помещение №5 по плану БТИ) стены частично обшиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу и оклеены обоями. На обоях влага, имеются следы черной плесени, обои отслаиваются от поверхности стен. Также выявлено разбухание гипсокартона в нижней части стен. На полу уложена керамогранитная плитка. На плитке имеется грязь от заливания канализационными стоками. На дверной коробке входной двери имеется ржавчина, панель ЛДСП разбухла.

В помещении №5 – туалете (часть помещения №5 по плану БТИ) стены окрашены водоэмульсионной краской, на нижней части стен имеются следы черной плесени. Полы и плинтус выполнены из керамической плитки, дефектов от заливания не выявлено. Дверная коробка и полотно поражены плесенью, разбухли, в связи с чем, дверь не закрывается.

В помещении №6 – душевой (часть помещения №5 по плану БТИ) стены облицованы пластиковыми панелями, имеют загрязнения в связи с произошедшим заливанием. Полы выполнены из керамической плитки, дефектов от заливания не выявлено. Дверная коробка и полотно поражены плесенью, разбухли.

В помещениях №7 и №8 – кабинетах (помещение №6 по плану БТИ) стены оклеены плотными обоями по гипсовым поверхностям, низ стен обшит панелями МДФ. Панели разбухли, поражены плесенью, при демонтаже панелей на гипсовых стенах также выявлена черная плесень. На поверхности линолеума имеются мокрые пятна. При демонтаже линолеума на его поверхности и полу выявлена плесень. Дверь повреждений не имеет. На окнах из ПВХ конструкций выявлен конденсат, намокание и отслоение обоев на откосах.

По мнению эксперта ... Н.И. причиной аварийной ситуации, возникшей 08.12.2020, приведшей к повреждению нежилого помещения в цокольном этаже дома №..., явился засор общедомовой канализации, что впоследствии привело к затоплению подвала и нежилого помещения.

Из показаний свидетеля ... А.П. (сантехника ООО «Служба заказчика Плюс») следует, что после поступления вызова в диспетчерскую службу 08.12.2020 он зашел в помещения цокольного этажа дома №... ... и увидел, что в помещении коридора (№5 по плану БТИ) проникла вода, уровень которой составлял около 2-3 см. В иных помещениях воды не было. Осмотрев помещение оборудованного в коридоре санузла, пришел к выводу, что источником проникновения воды в коридор явилась манжета унитаза, которая не выдержала давления, возникшего в результате образовавшегося засора. Из помещения санузла к общедомовым сетям канализации, расположенным в техподполье, самовольно смонтирована труба, которая крепилась на веревках и была разорвана. В результате разрыва общедомовой трубы канализации уровень воды в техподполье поднялся до такого уровня, что закрыл разорванную самовольно установленную трубу, ведущую к санузлу, и через манжету унитаза вода проникла в помещение коридора.

Поскольку представителем ООО «Служба заказчика» оспаривалась вина обслуживающей организации в причинении вреда имуществу Гильфанова М.М. со ссылкой на произведенную последним самовольную перепланировку и самовольное подключение к общедомовым инженерным сетям, судом назначалась строительная экспертиза.

В заключении №28/21-СЭК эксперт ... А.Я. указал, что в общедомовую канализацию, расположенную в техническом подполье дома №... произведена самовольная врезка пластмассовых канализационных труб диаметром 110 мм. для устройства отведения стоков от вновь устроенных Гильфановым М.М. помещений туалета и душевой на площади общедомового коридора и цокольного этажа. Вновь устроенная канализация выполнена с нарушением нормативных требований: подключение канализации выполнено крестовиной под прямым углом, а не плавно; отсутствует жесткое закрепление пластмассовых труб к перекрытию, стенам или к жестким опорам; система канализации не была подвергнута испытаниям в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016.

Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания канализационных стоков в помещения цокольного этажа явился засор, имевший место 08.12.2020. Канализационные стоки попали через манжету унитаза, установленную во вновь устроенном туалете на площади коридора, через самовольно устроенную канализацию только в помещение, где были установлены унитазы.

По мнению эксперта, все дефекты в нежилых помещениях, принадлежащих Гильфанову М.М., связаны не с засором на системе канализации, а с плесенью, которая явилась следствием повышенной влажности в нежилых помещениях, а плесень и повышенная влажность в нежилых помещениях являются следствием полного отсутствия в них вентиляции.

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2021 эксперт ... А.Я. выводы, сделанные в заключении, подтвердил и обосновал.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, заключением эксперта ... А.Я., а также показаниями свидетеля ... А.П. опровергаются доводы Гильфанова М.М. о повреждении его нежилых помещений №1 и №6 по плану БТИ) и причинении ему вреда в результате проникновения воды (канализационных стоков) 08.12.2020 по причине действий (бездействия) ООО «Служба заказчика Плюс».

Иных относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Служба заказчика Плюс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, Гильфановым М.М. не представлено.

Показания свидетеля ... З.С., указавшей на наличие лужи в одном из помещений Гильфанова М.М. к таковым отнесены быть не могут, поскольку данный свидетель непосредственно в эти помещения не заходила по причине наличия воды в коридоре, что следует из представленной видеозаписи.

Между тем, сам по себе факт наличия лужи или мокрых пятен на линолеуме в помещениях Гильфанова М.М., однозначно не свидетельствует об их образовании именно от попадания воды (канализационных стоков) 08.12.2020, поскольку согласно заключению эксперта ... Н.И. во всех помещениях цокольного этажа имела место повышенная влажность, а на окнах - образование конденсата.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гильфановым М.М. не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Служба заказчика Плюс» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» и повреждениями его нежилых помещений (№1 и №6 по плану БТИ), указанными в заключении эксперта ... Н.И., с которыми он связывает наличие убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Гильфанову Маусилю Масхутовичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» и Открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» о взыскании убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2021.

Председательствующий                 О.Л. Саенко