Решение по делу № 9-236/2020 от 05.08.2020

Дело № 9-236/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 августа 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина, рассмотрев исковое заявление Брусова Сергея Александровича к Максимову Максиму Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Брусов С.А. обратился в суд с иском к Максимову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 марта 2020 г. в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 612 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2013 года выпуска.

Определением судьи от 6 августа 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24 августа 2020 г. включительно для устранения недостатков искового заявления, указанных в данном определении, а именно для доплаты государственной пошлины в размере 6 420 рублей, а также для предоставления описи почтового вложения, подтверждающей направление искового заявления с приложенными документами ответчику.

Во исполнение указанного определения 25 августа 2020 г. Брусов С.А. представил заявление, в котором указывает, что им доплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2013 года выпуска, в размере 300 рублей. Остальную часть государственной пошлины за исковое требование о взыскании неустойки в размере 612 000 рублей не доплатил, просил оставить данный иск без рассмотрения. Опись почтового вложения Брусовым С.А. также не представлена.

Основания и порядок оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотрены статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без рассмотрения может быть оставлено только принятое к производству суда исковое заявление.

В данном случае разрешается вопрос о принятии поданного Брусовым С.А. искового заявления в порядке Главы 12 «Предъявление иска» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением судьи от 6 августа 2020 г. данное исковое заявление подлежит принятию только после исправления его недостатков, указанных в определении. Следовательно, истец не вправе на данной стадии заявлять об оставлении его заявления в части иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судья считает, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении от 6 августа 2020 г. А именно, не доплатил государственную пошлину за иск о взыскании неустойки и не представил опись почтового вложения, подтверждающую направление искового заявления с приложенными документами ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 6 августа 2020 г. недостатки искового заявления, то исковое заявление следует возвратить в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Брусову Сергею Александровичу исковое заявление к Максимову Максиму Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>