Решение по делу № 33а-6465/2017 от 07.06.2017

Судья Зайцева О.А. Дело № 33 – 6465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Римского Я.А. и Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 года, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», Фомичева В.А. и Рогатюка С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу ООО «ТЭКО» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, в пользу Фомичева В.А. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, в пользу Рогатюка С.Н. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Панфиловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился представитель УМВД по Приморскому краю Лабюк Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 августа 2008 года ЗАО «ТЭКО» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мовчана С.В., 15 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело .... 18 мая 2010 года ЗАО «ТЭКО» признано потерпевшим. 15 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственной Мовчана С.В. в правоохранительные органы обратились Фомичев В.А. и Рогатюк С.Н., и 16 апреля 2010 года и 24 мая 2010 года возбуждены уголовные дела ... и .... 8 июля 2011 года возбуждено уголовное дела ... по выделенным материалам по заявлению ЗАО «ТЭКО». 15 июня 2013 года данные уголовные дела и ряд других дел были объединены в одно производство, делу присвоен .... 16 февраля 2017 года уголовное дело ... прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, эффективные следственные мероприятия не проводились, в течение длительного времени какие-либо следствия действия вообще не выполнялись. Заведомо неправильная квалификация действий виновного лица и искажение фабулы обвинение, необоснованная замена следователей, неправомерный отказ в удовлетворении мотивированных ходатайств, передача дела из одного органа полиции в другой и возвращение дела, передавшему органу, отсутствие надзора со стороны прокурора за ходом дознания и следствия, принимавшего решение только после обращения в прокуратуру потерпевших, несвоевременное рассмотрение прокурором жалоб, отказ в отыскании имущества потерпевших, повлекло нарушение разумных сроков досудебного производства, в связи с чем ООО «ТЭКО» (ранее ЗАО «ТЭКО»), Фомичев В.А., Рогатюк С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу ...) в размере 500000 рублей каждому, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что с с даты подачи в милицию первого заявления ЗАО «ТЭКО» 28 августа 2008 года и дат возбуждения уголовных дел прошло более 9 лет 6 месяцев. Потерпевшие неоднократно обращались с жалобами на волокиту допущенную следователями при расследовании уголовного дела ... и с заявлениями об ускорении его рассмотрения. Все задержки в расследовании уголовного дела, особенно в последние три года, когда дело 11 раз прекращалось, все постановления были отменены в связи с нарушениями требований статьи 6.1 УПК РФ. Размер заявленной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует принципу разумности, практике Европейского суда по правам человека.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с учётом периодов, в течение которых уголовное дело находилось в производстве предварительного следствия, не включая периоды, когда следствие по делу приостанавливалось, продолжительность общего срока судопроизводства по уголовному делу ... не превысила 4-х лет, установленных частью 5 статьи 250 КАС РФ. В период расследования данного уголовного дела предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших, а именно выполнены следующие следственные действия процессуального характера, а именно 209 допросов, 14 обысков, 4 выемки, 9 экспертиз и прочие процессуальные действия, в связи с чем, действия сотрудников следственного органа можно считать достаточными и эффективными. Продолжительность осуществления органом следствия процессуальных действий, неоднократная отмена постановлений не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая, что срок уголовного судопроизводства составил 39 месяцев.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ..., а именно с 17 декабря 2011 года, неоднократно принимались такие процессуальные решения, как приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия. И 16 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Общий срок следствия по делу составил 39 месяцев. Таким образом, не имеется превышения общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам. Истцы не представили доказательств обоснованности заявленных сумм компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие Фомичева В.А., Рогатюка С.Н.

Решением суда удовлетворены требования. В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного истка. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года ООО «ТЭКО» является правопреемником ЗАО «ТЭКО» обратилось в орган милиции с заявлением о привлечении ... С.В. к уголовной ответственности за хищение и причинение имущественного ущерба путём злоупотребления полномочий руководителя коммерческой организации, и только 15 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело.

15 апреля 2010 года и 21 мая 2010 года Фомичев В.А. и Рогатюк С.Н. соответственно обратились с заявлениями о привлечении Мовчана С.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении них мошеннических действий.

В последующем эти три уголовных дела, и еще ряд других в отношении ... С.В. были объединены в одно производство с присвоением N ....

По заявлению ЗАО «ТЭКО» 15 апреля 2010 года до 10 февраля 2014 года органами предварительного следствия было допрошено порядка 120 свидетелей, проведено 12 обысков, 19 выемок документов, получены у 16 свидетелей образцы почерка и подписей, проведены 6 экспертиз (почерковедческая, компьютерная, бухгалтерская), наложены аресты на денежные средства, доли в уставном капитале и имущество, допрошены потерпевшие и представители потерпевших, четыре раза допрошен в качестве подозреваемого ... С.В. и дважды в качестве подозреваемой допрашивалась ... Л.В., предъявлено обвинения и допрошены в качестве обвиняемых ... С.В. и ... Л.В.

Постановление следователя СЧ СУ УМВД по городу Владивостоку о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2014 года было отменено заместителем прокурора города Владивостока 3 октября 2014 года.

В последующем следователями СЧ СУ УМВД городу Владивостоку 9 раз прекращалось уголовное дело N 933231 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (17 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 августа 2015 года, 11 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 28 марта 2016 года, 28 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года).

Все эти постановления были отменены заместителем прокурора города Владивостока и руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Владивостоку и указано на необходимость повторного допроса представителя потерпевшего Краснощёкова П.Е. с целью устранения разногласий; на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы на предмет установления точной суммы ущерба; на необходимость отражения в постановлении согласия на прекращение уголовного дела; на необходимость обоснования виновности ... С.В. и ... Л.В. в совершении преступлений; на необходимость устранения противоречий по делу и проведения иных необходимых следственных действий.

В настоящее время, постановление о прекращении уголовного дела N 933231 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отменено заместителем прокурора города Владивостока (3 марта 2017 года) и предварительное следствие возобновлено 4 апреля 2017 года.

Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 6 лет 9 месяцев.

При установлении факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд учел, что предварительное следствие приостанавливалось 6 раз, 10 постановлений о прекращении производства по делу были отменены прокурором как незаконные.

Суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на сложность дела, связанную со значительным объемом следственных действий, действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными. Факт нарушения права заявителей на производство в разумный срок, является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из требований административных истцов, учел обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом лица, совершившие преступления, не были привлечены к уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на необоснованность судебного решения в связи с тем, что неверно определена общая продолжительность производства по уголовному делу и составляет не более 4 лет, основаны на ошибочном толковании закона.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

В решении суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем довод жалобы о неправомерном взыскании с Министерства финансов в пользу административных истцов, уплаченной последним государственной пошлины, является необоснованным.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи