Решение по делу № 33-116/2024 (33-2900/2023;) от 11.12.2023

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-116/2024

дело № 2-5139/2023 (12RS0003-02-2023-005179-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, которым с Белова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2168219440 от 25 февраля 2013 года в размере 102428 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 76787 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12889 рублей 57 копеек, суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7751 рубля 38 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Белову М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2168219440 от 25 февраля 2013 года в размере 102428 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 76787 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12889 рублей 57 копеек, суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7751 рубля 38 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 25 февраля
2013 года между Банком и Беловым М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 2168219440. Во исполнение договора ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом овердрафта, однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает также на факт блокировки Банком кредитной карты с 18 марта 2019 года и невозможность её использования в связи с данным обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Белова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Беловым М.В. обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Беловым М.В. до вынесения судом обжалуемого решения о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлялось. Суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе.

Справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приложенная Беловым М.В. к апелляционной жалобе в обоснование довода о блокировке Банком кредитной карты с 18 марта 2019 года (л.д.89), не являлась предметом оценки суда первой инстанции, и по правилу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в качестве нового доказательства.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.