Решение по делу № 2-251/2022 (2-4625/2021;) от 09.09.2021

Гр. дело № 2-251/2022

УИД 21RS0023-01-2021-006986-78

                                                       РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика АО «ДОРЭКС» Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Лилии Ливерьевны к МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «ДОРЭКС» о возмещении солидарно материального ущерба,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки ------, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет 153 735,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере 153 735,00 руб., а также судебные расходы в размере 3 000,00 руб., за проведенную экспертизу; 8 000,00 руб. – расходы на юридические услуги, 4 275,00 руб. – расходы на государственную пошлину.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой стороной истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании возмещения вреда в размере 131 850 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДОРЭКС», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. В части размера причиненного ущерба, полагает исковые требования завышенными. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего правого диска и шины произошли в разное время. Полагает, что в рассматриваемом ДТП была повреждена шина, а не диск.

Представитель ответчика АО «ДОРЭКС» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «УЖКХ и благоустройства». Согласно условиям заключенного с МКУ «УЖКХ и благоустройства» контракта, они должны компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.3.1.14). Место выбоины не было обозначено, так как этот участок дороги уже был отремонтирован, но из-за проезда большегрузных машин наполнение так называемой «дорожной карты» выбило. Заявленный размер ущерба полагает не доказанным. Просила в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки ------, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО5, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет 153 735,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб..

По делу, по ходатайству ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об относимости повреждений автомобиля ------, к ДТП от дата и размере причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ----- дата, Механизма образования повреждений, указанных в экспертном заключении -----, составленного дата, на основании которого был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, а именно повреждение заднего правого колеса (диска), отдельно повреждение переднего правого колеса (диска) и отдельно повреждение шины переднего правого колеса, может соответствовать обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах административного делопроизводства ГИБДД по данному ДТП.

При этом повреждения переднего правого колеса (диска) и шины не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах административного делопроизводства ГИБДД по данному ДТП.

Решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Величина материального ущерба автомобиля ------ в случае повреждения заднего колеса и переднего колеса с учетом выводов сделанных в предыдущих вопросах, может составлять: 81 700,00 руб..

Величина материального ущерба автомобиля ------ в случае повреждения заднего колеса и шины переднего колеса с учетом выводов сделанных в предыдущих вопросах, может составлять: 43 500,00 руб..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству участвующих в деле лиц был заслушан судебный эксперт ФИО6, который подробно разъяснил выводы произведенном им судебной экспертизы.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подробно мотивированы, сделаны на основании имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд признает данную экспертизу допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в ее объективности.

С учетом заключения судебной экспертизы, разъяснений судебного эксперта, суд полагает возможным принять как доказанный факт повреждение передней правой шины, а не диска переднего правого колеса при ДТП от дата. При этом суд исходит из того, что обязанность доказать размер ущерба возложена на истца. Из заключения эксперта следует, что одновременное повреждение колесного диска и шины невозможно.

Признание повреждение диска в рассматриваемом ДТП влечет за собой увеличение материального ущерба, но в то же время данное обстоятельство не является доказанным с достаточной степенью достоверности. Следовательно, следует исходить из доказанности причинения ущерба в меньшем размере, который не отрицается и ответчиками.

Кроме того, повреждения диска колеса не оказывает влияние на эксплуатационные свойства диска и позволяет его использовать с имеющимися повреждениями, в то время как повреждение шины в виде «грыжи» представляет опасность для движения на автомобиле и маловероятно, что водитель позволил бы себе длительное время использовать такую шину, а не заменить ее. Также условие повреждения шины – высота препятствия должна быть соизмерима с высотой профиля шины и край препятствия должен быть достаточно острым (что в данном случае имеет место и не характерно для большинства выбоин), полностью соответствует свойствам выбоины («дорожная карта») на участке дороги, где произошло ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы величина материального ущерба автомобиля ------, в случае повреждения заднего колеса и шины переднего колеса, может составлять: 43 500,00 руб..

При определении материального ущерба эксперт применил коэффициент износа к заменяемым деталям.

В то же время, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного материального ущерба истцу составляет:

68 679,00 руб. (стоимость заменяемых деталей без учета износа) + 1 200,00 руб. (стоимость работ по замене) = 69 879,00 руб..

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства». Ответчик АО «Дорэкс» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт ----- на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Указанное положение контракта сторонами не оспорено и является действующим. Таким образом, стороны определили, кто именно должен нести ответственность перед третьими лицами при исполнении условий контракта.

К тому же в соответствии с п.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять качество выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что АО «ДОРЭКС» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 53% от заявленных (69879/131850). Расходы на оценку ущерба составили 3 000,00 руб.. Следовательно, с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 590,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 9 000,00 руб.. Следовательно в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с МКУ «УЖКХ и благоустройства» в размере 4 530,00 руб., с истца Кондратьевой Л.Л. - 4 470,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» -----) в пользу Кондратьевой Лилии Ливерьевны (-----):

69 879,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП, в остальной части отказать.

1 590,00 руб. – расходы на оценку ущерба, в остальной части отказать,

2 296,37 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы: с МКУ «УЖКХ и благоустройства» в размере 4 530,00 руб., с Кондратьевой Лилии Ливерьевны 4 470,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Лилии Ливерьевны к АО «ДОРЭКС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 19.07.2022

копия верна судья: