Решение по делу № 33-7807/2019 от 08.08.2019

судья Ваншейд А.К.                  дело № 33-7807/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                 Медведева А.А., Параскун Т.И.

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березикова Е. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. по делу

по иску Бикетова Алексея Владимировича к Березикову Егору Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бикетов А.В, указывал, что 02.07.2018г. Березиков Е.А. получил в долг денежную сумму <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку, в которой обязался возвратить указанную сумму до 10.08.2018г., а в случае невозврата обязуется уплачивать неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 946 224 руб., а так же проценты в сумме 17 064,44 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены.

С Березикова Е.А. в пользу Бикетова А.В. взыскан долг по договору займа в сумме 946 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 064,44 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 833 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Березиков Е.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Березикова Е.А., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Это лишило истца возможности представить доказательства того, что сумму долга он не получал. Размер долга, указание в расписке на получение суммы «из рук в руки» и на «отсутствие физического и психологического давления» должны были вызвать у суда сомнения в том, что передача денежных средств на самом деле имела место.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявк не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п.4).

В соответствии с пунктом 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (действующих на дату направления извещения), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Аналогичные положения предусмотрены п.34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции, действующей на дату направления извещения).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что судебное извещение Березикову Е.А. было направлено судом в установленном порядке.

Так, копия искового заявления, приложенных к нему документов, а так же определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику ДД.ММ.ГГ<адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГг. Березикову Е.А. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ<адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГг. направлено ответчику ДД.ММ.ГГг. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25). Согласно данным об отслеживании почтового идентификатора с официального сайта Почты России 6 февраля 209г. ответчику было оставлено извещение о необходимости получения судебной корреспонденции. Поскольку адресат за ней не явился, ДД.ММ.ГГг. корреспонденция возвращена в суд.

Требованиям ст.113, 116 ГПК РФ а так же Правилам оказания услуг почтовой связи действия суда отвечают.

Таким образом, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве, и в частности о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение по существу спора. Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции суду не представлено.

При таких обстоятельствах риск последствий неполучения судебного извещения несет ответчик.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду чего суд, направив ответчику судебное извещение и не обладая сведениями о наличии у него уважительных причин неявки, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное указывает на несостоятельность требования ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несостоятельна и ссылка ответчика на разъездной характер его работы (нахождение на гастролях), вследствие чего он длительное время отсутствует по месту жительства. В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Именно поэтому необходимым и достаточным является направление судебного извещения лицу, участвующему в деле, по адресу его регистрации по месту жительства.

При добросовестном использовании своих прав, ответчик не был лишен возможности выезжая на длительное время с постоянного места жительства принять меры к получению поступающей в его адрес официальной корреспонденции (например, уполномочив на это доверенное лицо), которая по общему правилу направляется гражданину по адресу его регистрации по месту жительства.

Что касается доводов жалобы по существу спора, судебная коллегия их так же не разделяет.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 02.07.2018г. между сторонами был заключен договор займа.

Истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от 02.07.2018г., согласно которой Березиков Е.А. получил от Бикетова А.В. сумму <данные изъяты> руб., и обязался ее вернуть до 10.08.2018г., в случае невозврата обязался уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы содержание расписки не давало суду оснований для вывода о том, что заем на самом деле не состоялся. В расписке недвусмысленно отражен факт получения Березиковым Е.А. займа, указана его сумма, отражен срок возврата и проценты, в случае нарушения срока такого возврата.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке действительно указано на получение заемщиком денежных средств «из рук в руки» а так же что расписка написана «собственноручно без физического и психического воздействия». Вопреки позиции ответчика такие фразы не опровергают факта получения суммы займа и не ставят под сомнение его условий. Более того, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит ограничений в стиле изложения условия договора займа, а фразы, на которые ответчик акцентирует внимание, являются широко распространенными в просторечии, и часто употребляемыми при составлении подобных документов.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылка ответчика на электронную маршрутную квитанцию, подтверждающую что в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГг. он отсутствовал в <адрес>, и следовательно, в дату, указанную в расписке - ДД.ММ.ГГг. – ее составить не мог, не опровергает выводов суда.

Во-первых, сама по себе маршрутная квитанция, в отсутствие посадочных талонов, подтверждающих фактическую посадку в самолет, доказательством выезда Березикова Е.А. в названный период не является.

Во-вторых, сам факт составления расписки ответчик не отрицает, лишь настаивая, что она была составлена позже указанной в ней даты. Тогда как значение в данном случае имеет не дата составления расписки, а факт получения денежных средств на определенных условиях и определенная сторонами дата возврата займа.

Так же обращает судебная коллегия внимание и на то, что Березиков Е.А. фактически в своих объяснениях не отрицает наличия у него долговых обязательств перед истцом, но указывает, что они возникли после неудачной попытки размещения им в Интернет-ресурсе полученных у истца денежных средств в целях получения прибыли в электронной валюте. В то же время допустимых доказательств с достоверностью указывающих на безденежность договора, получение меньшей суммы или на иных условиях – суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что неблагоприятными последствиями уклонения стороны от получения судебной корреспонденции, является и установленная ст.327.1 п.2 ГПК РФ невозможность представления в суд второй инстанции доказательств, которые такая сторона не представила в суд первой инстанции, поскольку такое непредставление доказательств не было вызвано уважительными причинами.

По этим же мотивам не может быть удовлетворена просьба ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ оснований для этого не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения условия договора, возврата суммы займа, не оспорил его условия, тогда как истец, напротив, представил достоверные доказательства, подлинник расписки, у суда имелись законные основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Березикова Е. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи