Решение по делу № 12-206/2024 от 13.08.2024

Дело № 12-206/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс             11 сентября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием защитника Кривошеева Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кривошеева Д.А. в интересах Мухаметзянова Р.Р., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Р.Р.,

у с т а н о в и л :

В 3 часа 55 минут 14 мая 2024 года Мухаметзянов Р.Р. у дома № 91 на улице Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 29 июля 2024 года Мухаметзянов Р.Р. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев; дело передано по подведомственности мировому судье города Миасса по ходатайству Мухаметзянова.

Защитник Кривошеев Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей, мировым судьей до принятия итогового решения по делу давалась оценка достаточности доказательств.

В судебное заседание Мухаметзянов Р.Р. не явился, извещен, ходатайство защитника об отложении судебного заседания отклонено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие Мухаметзянова. Защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Мухаметзянов Р.Р. при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, Мухаметзянов не высказал возражений против установленных полицейским обстоятельств (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использованием видеозаписи, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прибором-газоанализатором в выдыхаемом Мухаметзяновым Р.Р. воздухе обнаружено 0,566 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием опьянения Мухаметзянов Р.Р. согласился (л.д.8, квитанция прибора, его паспорт, свидетельство о поверке на л.д.7, 11-14), с выводом инспектора о наличии алкогольного опьянения Мухаметзянов не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования со сведениями об установлении врачом-наркологом опьянения Мухаметзянова (л.д.10, свидетельства о специализации врача, о поверке прибора-газоанализатора, его паспорт, лицензия диспансера на л.д.83-93).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, врачом, составившими протоколы, акты, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о безосновательном отклонении мировым судьей ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей, о высказанных оценках о достаточности доказательств суд отвергает, т.к. судом первой инстанции представлялось участникам разбирательства достаточное время для реализации права на защиту, высказываний о доказанности виновности или невиновности Мухаметзянова Р.Р. мировым судьей до принятия итогового решения по делу не допускалось.

Вид и размер наказания Мухаметзянову Р.Р. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Кривошеева Д.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

        Судья