Решение по делу № 33-21651/2024 от 07.06.2024

судья Грибкова Т.В.    дело № 33-21651/2024

УИД 50RS0030-01-2023-001663-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Спиридоновой В.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником    Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой Е. В. и ООО «Прометей» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гончаровой Е. В. по доверенности – Кручинина М. И., представителя ООО «Прометей» по доверенности – Голубевой Н. С.,

установила:

Гончарова Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»),

с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании убытков 193 135,40 рублей, в связи с оплатой аванса по договору-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 364 030,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гончарова Е. В. и ООО «Прометей» заключен договор-заказ <данные изъяты> на изготовление, доставку и монтаж трех изделий из искусственного камня (кварц – Этна 025), общей площадью 4,06 м2: подоконник площадью 0,66 м2, столешница <данные изъяты> площадью 1,88 м2, столешница <данные изъяты> площадью 11,53 м2, по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ определен договором и составляет двадцать рабочих дней, то есть до <данные изъяты> включительно. Согласно договору общая стоимость заказа составила 349 936,00 рублей. Истец <данные изъяты> в качестве аванса по договору оплатил ответчику 250 000,00 рублей. ООО «Прометей» <данные изъяты> доставило по адресу Гончаровой Е. В. подоконник из искусственного камня (кварц – Этна 025), общей площадью не более 0,66 м2.

С указанного времени, ответчик не производил каких-либо работ по доставке и установке других изделий по договору (столешниц). Дополнительных соглашений об установлении новых сроков выполнения работы (оказания услуги), определенных договором, сторонами не подписано. Таким образом, утверждала истец, ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), установленные договором. Исходя из того, что общая площадь изделий составляет 4,06 м2, а площадь подоконника 0,66 м2, то заказ выполнен ответчиком на 16,25% общей стоимости заказа по договору исходя из следующего расчета: 0,66 : (4,06 : 100). Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 193 135,40 рублей (сумма внесенного аванса 250 000,00 за вычетом стоимости изготовленного подоконника 56 864,60 рубля (349 936,00 рублей: 100 х 16,25), исходя из следующего расчета: 250 000,00 – 56 864,60.

Гончаровой Е. В. <данные изъяты> направлена в адрес ООО «Прометей» письменная претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, о возмещении убытков 209 375,00 (сумма внесенного аванса, за вычетом стоимости изготовленного подоконника). Почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 349 936,00 рублей (349 936,00 х 3% х 206).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Кручинина М. И., который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Голубевой Н. С., которая в судебном заседании просила отказать

в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Полагала произведенный истцом расчет неверным, поскольку стоимость различных этапов определяется в зависимости от объема и сложности работ, особенностей технологии производства, ценой расходных материалов. Одновременно настаивала, что просрочка исполнения обязательства вызвана исключительно действиями самого истца.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Гончаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Гончаровой Е. В. в связи с отказом от договора (заказа) <данные изъяты> от <данные изъяты> 179 056 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей 00 копеек, всего – 212 056 (двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Гончаровой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в большем объеме – отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

На данное решение суда Гончаровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскать убытки 193 135,40 рублей, в связи с оплатой аванса по договору-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 364 030,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей. Указала, что, частично удовлетворяя требования, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не уведомила ответчика о готовности основания для монтажа кухонной столешницы и возможности проведения итоговых замеров. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Правилами осуществления деятельности физических лиц на условиях которых был заключен договор бытового подряда определены условия выполнения обязательств сторонами. Согласно Правил в случае невозможности произвести итоговый замер место будущего монтажа кухонной столешницы не по вине истца, что в свою очередь привело бы к невозможности завершения в срок по договору, ответчик обязан уведомить истца о приостановлении работ. И только в этом случае срок выполнения работ по договору (20 рабочих дней) мог быть приостановлен без последствий для ответчика и на истца была бы возложена обязанность уведомить ответчика о готовности к итоговому замеру места монтажа кухонной столешницы. Несмотря на это ответчиком не было представлено доказательств того, чтобы он направлял истцу уведомление о невозможности завершения работ по договору в срок и приостановления работ. При таких обстоятельствах, суд без достаточных к тому оснований сделал вывод, что ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Несмотря на это суд снизил сумму штрафа, без указания мотивов, тем самым нарушил материальные нормы.

На данное решение суда представителем ООО «Прометей» Голубевой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания в связи с отказом от договора денежной суммы в размере 179 056,77 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части. Указала, что суд верно установил, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения работ. В тоже время суд ошибочно признал требование о взыскании убытков, в связи с отказом истца от договора. В претензии истец высказал отказ от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей и потребовал возмещения убытков. Указанное означает, что истец в качестве оснований для отказа использовал факт нарушения сроков исполнения обязательств, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с чем отказ истца от договора не может быть правомерным. Неверная оценка обстоятельств судом привела к неправомерному взысканию штрафа и морального вреда. Взыскивая с ответчика денежную сумму суд не мотивировал свою позицию и не указал какими нормами законодательства, он руководствовался. Фактически суд изменил требования истца о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения. Нарушение процессуальных норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ привело к принятию неправильного решения в части взыскания суммы 179 056,77 руб., что также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца Кручинин М.И. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Голубева Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Указала, что суд пришел к выводу, что сроки нарушены не были, однако суд пришел к выводу о взыскании суммы. Если суд взыскивает по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и расторгает договор, но срок нарушен не был. Суд самостоятельно изменил требования, в связи с чем взыскал незаконно эту сумму. Суд вышел за пределы заявленных требований. Незаконно взысканы моральный вред, штраф и судебные расходы. Возражала относительно апелляционной жалобы истца. По данному спору сроки выполнения работ не начали течь. Ответчик не должен был предупреждать истца о выполнение работ, поскольку срок не начал течь.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Гончаровой Е. В. и ООО «Прометей» заключен договор (заказ) <данные изъяты> на изготовление (монтаж) изделий из искусственного камня – кварца «Этна 025», общей площадью 4,06 м2, подоконник (площадью 0,66 м2), столешница <данные изъяты> (площадью 1,88 м2), столешница <данные изъяты> площадью 11,53 м2, по адресу: <данные изъяты>.

Срок выполнения работ определен договором, составляет двадцать рабочих дней.

В свою очередь истец приняла на себя обязательства оплатить указанные изделия в сумме 364 030,00 рублей, из которых 250 000,00 рублей в качестве аванса, 114 030,00 рублей в качестве окончательного платежа.

Обязательства по оплате авансового платежа в сумме 250 000,00 рублей исполнены истцом <данные изъяты>, в подтверждение чему представлены чеки об оплате, что не оспаривалось стороной ответчика.

Правилами осуществления деятельности по заказам физических лиц (договор), на условиях которых между сторонами заключен договор бытового подряда, определены условия выполнения обязательств сторонами.

Так, положением п. 6.2.2, 6.2.3 указанных правил истец приняла на себя обязательства обеспечить отсутствие любых препятствий, в том числе технических и технологических, для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе присутствовать на месте монтажа изделия, подготовить рабочую поверхность места монтажа изделия в порядке, предусмотренным приложениями № 5А и/или 5В к Правилам, а также выполнить условия монтажа, предусмотренные п. 3.15 Правил, к моменту монтажа изделия.

Ответчиком <данные изъяты> в адрес истца осуществлена доставка подоконника, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи

от <данные изъяты> между ООО «Кухни Премьер» и истцом Гончаровой Е. В. свидетельствует о приобретении последней кухонного гарнитура, который поставлен в ее адрес и передан по акту <данные изъяты>.

Однако, актом приема-передачи от <данные изъяты> к указанному договору подтверждается только поставка товара в упаковке, но не факт монтажа кухонного гарнитура, нижняя часть которого является основанием для монтажа изделия.

Перепиской сторон в мессенджере WhatsApp подтверждается, что ни к моменту изготовления подоконника (поставлен истцу <данные изъяты>),ни на дату <данные изъяты> кухня на объекте истца установлена не была. В переписке от <данные изъяты> (приложение к возражениям ответчика от <данные изъяты>) истец сообщает ответчику, что готовность кухни – 3-4 недели (сообщение в WhatsApp от <данные изъяты> в 11:48).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <данные изъяты> утверждал, что основание для монтажа (кухонная база) установлена примерно <данные изъяты>, однако доказательств данного факта не представлено.

В уточненном исковом заявлении, поданном <данные изъяты>, истец указала, что в ноябре 2022 года неоднократно устно обращалась к ответчику, однако ответчик игнорировал предложения истца и не исполнял обязательства

по спорному заказу, поскольку между сторонами возникли разногласия

по исполнению иного заказа (на изготовление подоконников из натурального камня). Последнее обращение истца к ответчику с требованием произвести финишный замер, по утверждению истца, состоялось <данные изъяты>.

Однако, каких-либо доказательств уведомления ответчика о готовности основания для монтажа кухонной столешницы и возможности проведения итоговых замеров истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом к материалам дела приобщена детализация звонков с принадлежащего ей номера телефона: <данные изъяты>, за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых следует, что ни в одном из телефонных разговоров, состоявшихся в указанные периоды времени, истец не извещала ответчика о факте монтажа кухонной базы и не требовала произвести замеры для изготовления изделия, что подтверждается записью телефонных разговоров между сторонами, носитель информации и стенограмма которых представлена ответчиком.

Истец также указала, что <данные изъяты> последний раз обратилась к ответчику с требованием о проведении итоговых замеров. Однако, как установлено судом первой инстанции в действительности в указанном телефонном разговоре речь шла о письме, направленном ответчиком в адрес истцу <данные изъяты>, с целью проведения встречи на объекте истца и устранения разногласий по иному заказу (заказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о том, что в ноябре 2022 года Гончарова Е. В. обращалась в ООО «Прометей» с требованием об исполнении обязательств по спорному договору, а <данные изъяты> требовала осуществить итоговый замер основания для монтажа, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что истцом оформлен второй заказ на производство изделий из натурального камня ответчиком (заказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), свидетельствующий о нахождении истца в постоянном контакте с представителем ответчика, наличии возможности уведомить последнего о готовности кухни и, соответственно, о необходимости осуществления окончательных замеров для изготовления столешниц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что переписка между сторонами подтверждает, что ответчик не уклонялся от выполнения окончательных замеров и изготовления изделий, не игнорировал сообщения истца, а добросовестно полагался на инициативу клиента в уведомлении о готовности кухни. В целом, позиция истца относительно готовности основания для монтажа весьма противоречива. Истец не может указать однозначно срок готовности основания для монтажа и момент ее обращения к ответчику с требованиемо проведении итогового замера. Доказательства установки кухни и готовности ее к монтажу столешниц на момент обращения с иском в суд и судебного разбирательства истцом также не представлено. В заявлении об изменении иска истец указала, что кухня доставленапо адресу <данные изъяты>, однако ее монтаж был отложен до установки подоконников из натурального камня (заказ <данные изъяты> от <данные изъяты>). Истец не поясняет, каким образом факт монтажа подоконников из натурального камня на втором этаже жилого дома, мог повлиять на сборку кухонного гарнитура на первом этаже. Кроме того, истец не сообщала ответчику о необходимости переноса срока выполнения спорного заказа в связи с задержкой установки кухни.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу не подтверждено обстоятельство, имеющее непосредственное значение для разрешения спора, а именно – наличие условий для исполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку изделие изготавливается строго по индивидуальным характеристикам, определяемым по параметрам основания для монтажа, в отсутствие готовой кухни (поверхности для монтажа) ответчик не мог произвести окончательные замеры места монтажа для производства изделия, ни смонтировать изготовленные изделия. При изложенных обстоятельствах срок начала исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу кухонных столешниц не наступил. Поскольку в рассматриваемом случае просрочка возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец (клиент), ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения договора в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 364 030,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец <данные изъяты> направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к верному заключению об удовлетворении исковых требований в части возврата оплаченных Гончаровой Е. В. денежных средств, за вычетом фактических расходов ООО «Прометей» в рамках исполнения принятых обязательств по договору к указанному моменту.

С учетом расходов, осуществленных ответчиком по изготовлению, доставке одного изделия – подоконника, в подтверждение чему представлены финансовые документы и расчет, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Прометей» в пользу Гончаровой Е. В. сумму в размере 179 056,77 рублей (250 000,00 рублей – 70 943,23 рублей, из которых 65 609,89 рублей стоимость работы по изготовлению подоконника, 2 400,00 рублей расходы на доставку в цех материалов, 2 933,34 рубля стоимость услуг замерщика).

Принимая во внимание, что договор бытового подряда между сторонами заключен в личных целях истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, осталась без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате отказа удовлетворить ее досудебную претензию, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, взыскал в пользу истцу штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцомв материалы дела представлены копия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, подлинная квитанция об оплате на сумму 80 000,00 рублей. Суд первой инстанции, принимая во внимание объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, счел необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000,00 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается считает их законными и обоснованными.

На основании статьи 33319 НК РФ суд первой инстанциивзыскал с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 590,57 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (209 056,77 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Гончаровой Е.В. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает доводы жалобы ООО «Прометей» несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценивал представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что договор бытового подряда между сторонами заключен в личных целях истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, осталась без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении исковых требований истца, суд определил размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с установленными конкретными и фактическими обстоятельствами данного дела, полагая, что ответственность ответчика в большем размере штрафа в данном конкретном деле будет несоразмерна, поскольку штраф имеет санкционный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее и на основании заявления ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е. В. и апелляционную жалобу ООО «Прометей» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи