Решение от 27.08.2019 по делу № 33-3550/2019 от 02.08.2019

Судья ФИО3 Дело №

№ 2-822/2019

27 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лашукова Максима Юрьевича, Журавлева ФИО10 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Журавлева ФИО11, <дата> года рождения, в пользу Лашукова ФИО13 убытки, причиненные повреждением имущества, а также оплатой административных штрафов в размере 173185 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4663,7 руб.

Взыскать Журавлева ФИО12, <дата> года рождения года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лашуков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву Д.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно указанному договору ответчик арендовал у истца автомобиль <данные изъяты>, седельный тягач, категория ТС – С, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет белый, г/н №, и полуприцеп <данные изъяты>, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому передаваемые транспортные средства находились в надлежащем и технически исправном состоянии. <дата> по заявлению ответчика договор аренды транспортного средства в добровольном порядке расторгнут. Транспортные средства по акту приема-передачи ответчиком истцу не переданы. Телеграммой от <дата> истец уведомил ответчика о том, что <дата> будет происходить осмотр арендованных транспортных средств. В результате осмотра транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> и полуприцепе <данные изъяты> выявлены повреждения. Согласно заключений эксперта № и № сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа составляет 483684,68 руб. В период пользования ответчиком транспортным средством им были нарушены правила дорожного движения и в адрес собственника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые оплачены истцом на сумму 45900 руб. Просил взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Лашукова М.Ю. убытки в размере 529584,64 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8596 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Лашуков М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения о взыскании с Журавлева Д.В. в его пользу убытков, причиненных повреждением имущества, без учета износа в размере 348649 руб., оплату штрафов в размере 8600 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный истцу без учета износа составляет 348649 руб., который и должен быть взыскан с ответчика, поскольку вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не доказано наличие иного способа исправления повреждений, чем установка новых деталей. Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не применимы.

В апелляционной жалобе Журавлев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств по делу, результаты оценки не отражены в судебном решении. Судом не принято во внимание, что с <дата> истец не является собственником автомобиля <данные изъяты> седельный тягач, категория ТС – С, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет белый, г/н №, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата>, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на данное транспортное средство является необоснованным, поскольку у Лашукова М.Ю. отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт ТС. Доказательств того, что ремонт был произведен на дату обращения в суд, истцом не представлено. Таким образом, в данном случае оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ у суда не имелось. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент сдачи автомобиля и полуприцепа в аренду, на них отсутствовали повреждения и отдельные элементы, и что повреждения возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации ответчика. В акте приема-передачи к договору аренды от <дата> указано лишь, что передаваемые ответчику транспортные средства находятся в надлежащем и технически исправном состоянии. Перечень недостатков, выявленных на транспортных средствах согласно акта-осмотра от <дата>, не свидетельствует о технической неисправности транспортных средств, не позволяющих их нормальную эксплуатацию. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль и полуприцеп истец забрал у ответчика в конце апреля 2017 года, тогда как акт осмотра транспортных средств был составлен только <дата>. Доказательств того, что указанные в акте повреждения возникли до момента передачи ТС истцу не представлено. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных административных штрафов в размере 40000 руб. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., поскольку данную сумму надлежало взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. также не правомерно, поскольку расходы на экспертизу, которая была проведена по инициативе истца, нельзя считать судебными расходами, так как заключение было изготовлено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. При этом в основу решения суда было положено заключение судебной технической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу, поданную Лашуковым М.Ю., Журавлев Д.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лашуков М.Ю. и его представитель Малыгин О.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Журавлев Д.В. и его представитель Пасынкова В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 639 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Лашуковым М.Ю. (арендодатель) и Журавлевым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата> цвет белый, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.3.3 договора аренды).

При расторжении, прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 3-х рабочих дней в исправном состоянии, комплектным, с учетом нормального износа, о чем составляется акт приема-передачи (п. 2.3.7 договора аренды).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

<дата> по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет белый, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, г/н № были переданы Журавлеву Д.В. в надлежащем и технически исправном состоянии (л.д. 11).

Исходя из пояснений ответчика Журавлева Д.В., данных в судебном заседании, транспортное средство передано Лашукову М.Ю. в конце <дата> года.

В ходе осмотра на транспортном средстве выявлены повреждения, что подтверждается актами осмотра от <дата> (л.д. 50, 74).

Согласно заключениям эксперта № № от <дата> (л.д. 42-65) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 166612,25 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 317072,43 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта понесены Лашуковым М.Ю. в размере 10000 руб. (л.д. 38, 41).

В судебном заседании также установлено, что Лашуковым М.Ю. оплачены штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях на сумму 40000 руб. (л.д. 14-29).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 139-140).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по недостаткам, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации, с учетом износа на <дата> составляет 54855 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н № по недостаткам, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации, с учетом износа на <дата> составляет 78330 руб. (л.д. 150-177).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта ООО «Оценочная <данные изъяты>» № от <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Журавлева Д.В. в пользу Лашукова М.Ю. убытков, причиненных повреждением имущества, а также убытков, связанных с оплатой административных штрафов, расходов по оплате услуг эксперта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков и стоимости оценочных услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Лашукова М.Ю. о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца <дата> выпуска, полуприцеп – <дата>. Согласно экспертному заключению № от <дата> на основании анализа технического состояния данных ТС величина их износа составила 80%, данный износ эксперт применил при расчете ущерба.

Поскольку транспортные средства истца имеют существенный физический износ, соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывает на то, что при возмещении из без учета износа поврежденное имущество истца претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица. Следовательно, взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт имущества истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны Лашукова М.Ю.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих невозможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Аргументы жалобы Журавлева Д.В. о том, что истец не имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как с <дата> Лашуков М.Ю. не является собственником данного транспортного средства, правовых оснований не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку недостатки, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, возникли на момент, когда истец был его собственником, следовательно, он (Лашуков М.Ю.) имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда лицом, причинившим такой вред.

Достаточных и допустимых доказательств того, что недостатки транспортных средств возникли после передачи их в конце <дата> года ответчиком истцу, Журавлевым Д.В. представлено не было.

Доводы о том, что акт приема-передачи к договору аренды от <дата> не свидетельствует о том, что транспортные средства передавались истцом без недостатков и они (недостатки) возникли в процессе ненадлежащей их эксплуатации ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном акте указано, что передаваемые транспортные средства находятся в надлежащем и технически исправном состоянии, и соответствуют требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию. При этом в акте сторонами не оговорено наличие каких-либо повреждений, выявленных при осмотре <дата>.

При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за возникновение у истца ущерба.

Судебная коллегия также находит установленной и доказанной наличие причинной связи между ненадлежащей эксплуатацией ответчиком имущест░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ № ░░ <░░░░> (░.░. 38, 41) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (32,70%) ░ ░░░░░ 3270 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2810,89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6540 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13460 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2810,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6540 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13460 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: