Решение по делу № 33-688/2021 от 29.12.2020

Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-688/2021

                                                                                                (33-10212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Легион» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года

установила:

в обоснование требований указано, что в ходе анализа состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою деятельности на территории Тулунского района, было установлено, что 9 декабря 2008 г. территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству с ООО «Мерамит» был заключён договор аренды лесного участка № 4/2008, по которому арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, общей площадью 22 344 га, расположенные по адресу: (данные изъяты). Целью использования лесных участков является заготовка древесины. Срок действия договора установлен до 30 августа 2031 г. Соглашением от 14 января 2015 г. права и обязанности по договору аренды лесного участка от 9 декабря 2008 г. № 4/2008 были переданы ООО «Легион». Территория Тулунского района Иркутской области, в том числе в пределах которой обществом осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Согласно расчёту размера ущерба объектам животного мира и среде их обитания, причинённого в результате техногенного воздействия на площади участка, подвергнутого лесозаготовке причинённого в период с 2015 г. по 2019 г. в результате деятельности ООО «Легион» в лесах Тулунского района Иркутской области составляет 635 207,9 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Легион» ущерб, причинённый в 2015 – 2019 годах объектам животного мира и среде их обитания в размере 635 207,9 рублей с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «Тулунский район».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Легион» ущерб, причиненный в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины за период 2015-2019 годах объектам животного мира и среде его обитания в размере 635 207 рублей 90 копеек с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «Тулунский район».

Взыскал с ООО «Легион» госпошлину в местный бюджет в размере 9 552 рубля 08 копеек.

Не согласившись с судебным решением, ООО «Легион» подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не правильно применены нормы действующего законодательства. Обращает внимание, что ими осуществляется законная деятельность по заготовке древесины, соответственно факт причинения вреда объектам животного мира в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит доказыванию, как и причинно-следственная связь между их законной деятельностью и последствиями в виде причинения вреда. Полагает, что ссылка в решении суда на расчет ущерба, который произведен Министерством лесного комплекса, является необоснованным, противоречащим сложившейся практике Верховного Суда РФ, подтвердившего невозможность исчисления размера ущерба, причиненного правомерными действиями. Не оспаривая того факта, что ООО «Легион» является арендатором лесного участка, утверждают, что от их действий негативных последствий для среды обитания животных не возникло, поскольку они действуют правомерно, в соответствии с условиями договора. Просят решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Мартюшов В.Б. приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мальханова Е.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ст. 55, 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика – ООО «Легион» обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, ввиду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора нарушены не были.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды лесного участка ;4/2008 от 09.12.2008, и соглашения от 14.01.2015 года в возмездное пользование ООО «Легион» для заготовки древесины передан лесной участок площадью 22 344 га, имеющий местоположение: (данные изъяты)

Цель предоставления лесного участка арендатору - заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины – 35,0 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 14,0 тыс. куб. м.

П. 19 договора срок действия договора установлен до 30.08.2031 года.

Согласно сведениям Министерства лесного комплекса Иркутской области ООО «Легион» за 2012 год была произведена вырубка 40,8 га, за 2013 год – 69 га., за 1014 год – 106,7 га., за 2015 год – 100,8 га, за 2016 год – 128,8 га, за 2017 год – 285,3 га, за 2018 – 227,55 га, за 2019 год – 18, 1 га, что подтверждено отчетами по форме 1-ИЛ, представленными арендатором ООО «Легион» и последним не оспаривается.

В соответствии с данными министерства лесного комплекса Иркутской области на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО «Легион» для заготовки древесины, обитают лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

Вместе с тем, на арендованном лесном участке ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, чему доказательств со стороны ответчика также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, плата по договору аренды лесных участков направлена на возмещение вреда лишь одному из компонентов окружающего мира – леса, лесных участков, что подтверждается нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возмещении вреда животному миру и среде его обитания.

Данные выводы суда основаны и на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире», и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно расчету Министерства лесного комплекса, ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате вырубки лесных насаждений на основании договора лесного участка №4/2008 от 09.12.2008 г. от техногенного воздействия в 2015- 2019 годах на площади заготовки древесины составил 635 207 рублей 90 копеек.

Расчет вреда охотничьим ресурсам, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО «Легион» лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.

Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.

Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Альтернативного расчета ущерба стороной ответчика суду первой инстанции, не представлено такового и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются виновными, а связаны с правомерной деятельностью, повлекшей нарушение (уничтожение) среды обитания объектов животного мира (охотничьих ресурсов), в связи с чем, размер имущественного вреда не мог быть определен по вышеуказанной методике, применяемой при исчислении ущерба от незаконных действий, судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании правовых норм.

Определением от 13 мая 2019 года № 1197-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца седьмого статьи 3 и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспоренными положениями устанавливается обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов, как лесная растительность, животный мир, подземные воды. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Установление платы за единицу объема древесины лесных насаждений является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов.

Нормативные положения, устанавливающие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобе об иной позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возмещении вреда окружающей среде только при наличии виновных действий ответчика, со ссылкой на конкретные судебные акты, не состоятельны, поскольку основаны на собственной ошибочной интерпретации вышеуказанных судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания, причиненного правомерной хозяйственной деятельностью ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                             Е.Н. Яматина