Решение по делу № 8Г-37798/2023 [88-42384/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 42384/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 468/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009907-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антишина Александра Михайловича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», поданной представителем ФИО6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установил:

Антишин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором, с учетом уточнений, просил признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по нарушению порядка расчета платы за природный газ, начислению оплаты за поставку газа в жилом доме по адресу: <адрес>, по нормативу потребления по л/с №; признать незаконной начисленной задолженность за газ, рассчитанной по нормативу, в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», устранить нарушения порядка расчета платы за природный газ, выразившиеся в неправомерном начислении, сумму в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету №.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                              от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по нарушению порядка расчета платы за природный газ,                     исчислению оплаты за поставку газа в жилом доме по адресу: <адрес>5, по нормативу потребления по л/№;

признана начисленная задолженность за газ, рассчитанная по нормативу в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконной;

на ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возложена обязанность устранить нарушения порядка расчета платы за природный газ, выразившиеся в неправомерном начислении Антишину А.М. суммы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет платы за потребленный газ по л/счету №;

взыскана с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Антишина А.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; в доход местного бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовским областным судом от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        На кассационную жалобу от представителя истца ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антишин А.М. является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, летней кухни пл.<данные изъяты> кв.м, бассейна пл.<данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Антишиным А.М. заключен Договор поставки природного газа № для коммунально-бытовых нужд домовладения по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ актом ввода в эксплуатацию газового оборудования дома на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы произведен пуск газа в бытовые приборы и счетчик ВК G 10 Т газораспределительной системы жилого дома по адресу: <адрес>.

Проектом дополнительной газификации ОАО «Таганрогмежрайгаз»                №, газовый счетчик ВК G10Т согласован ОАО «Таганрогмежрайгаз» для газификации домовладения по адресу: <адрес>5.

Согласно Паспорту на счетчик газа ВК G 10 Т заводской №, он прошел первичную поверку и признан пригодным к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, продан фирменным магазином № «Газовые приборы» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал - 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Антишин А.М. заключил с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования далее - ВДГО (ВЕТО), расположенного по адресу: <адрес>, к, 5 (п.1.1 договора), тип установленного прибора учёта газа: BK-G10(T) KromSchloder (G10) вне помещения.

ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения по адресу: <адрес> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлена работоспособность и соответствие установленным нормам газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ к Антишину А.М. без предварительного уведомления пришел контролер абонентского отдела Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с целью поверки приборов учета газа, в ходе которой установлены нарушения и составлены Акты.

Актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свинцовая пломба не заводского исполнения, механически повреждена, имеются сколы, царапины, задиры на пломбе на пластике вокруг пломбы, показания <данные изъяты> м3.

Актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения прибора учета газа: «свинцовая пломба не заводского исполнения, механически повреждена, имеются сколы, царапины, задиры на пломбе на пластике вокруг пломбы».

ДД.ММ.ГГГГ Антишин А.М. просил ответчика произвести расчет динамики потребления газа домовладения и предоставить расчет доначисления платы за коммунальные услуги домовладения по адресу: Таганрог, Дзержинского, 115-5, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд.

В ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик сообщил, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» направлен запрос по адресу нахождения ООО «Ольстер Газэлектроника» (производителя счетчика ВК- G10(T), заводской №, 2007 года выпуска) об «оригинальности» установленной заводской свинцовой пломбы на вышеуказанном приборе учета газа в том виде, в котором пломбы были обнаружены в ходе проверки    ДД.ММ.ГГГГ, по итогу ответа на который ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» будет принято решение по лицевому счету №.

Также, представлена динамика потребления за три года по лицевому счету №, согласно правилам поставки газа произведен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, что подтверждено извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для прекращения нормативного начисления по заявлению Антишина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ узел учета ВК G 10 Т, заводской № был демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ актом первичной установки пломбы на прибор учета ВК- G 10 Т заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в месте присоединения счетчика к газопроводу установлена пломба №, пломба на счетном механизме №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи прибора учета газа в домовладении: <адрес> узел учета ВК G 10 Т, заводской №, показания на дату проверки 208093 м3, передан на ответственное хранение Антишину А.М., упакован и опломбирован ленточной пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки газового оборудования и приборов учёта газа, снятия контрольных показаний установлено, что на узле учета газа ВК G 10 Т, заводской №, оттиск на свинцовой пломбе не соответствует требованиям завода-изготовителя, пломба № снята для осмотра, счетчик упакован, установлена пломба №.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного прибора учета газа ВК G 10 Т заводской №.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» было заявлено о назначении экспертизы для определения соответствия прибора учета газа установленным требованиям и наличия признаков вмешательства в его работу.

Согласно Заключению экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность металлической пломбы, установленной на приборе учета газа марки BK-G10T, заводской номер №, 2007 года выпуска, не нарушена, вскрытию и повторному опломбированию не подвергалась, содержание оттиска на верхней стороне пломбы совпадает с текстовым содержанием в изображении оттиска штампа госповерителя в копии паспорта счетчика газа с текстовым содержанием доверительных клейм на счетчиках ООО «МЕТЭКО-ПРЕМГАЗ» производства Германии. Изображения оттисков поверительных клейм для счётчиков 2007 года выпуска в материалах дела отсутствуют.

    Повреждений, вскрытия и повторного опломбирования металлической пломбы, установленной на приборе учета газа ВК G10Т заводской №, не было. Признаки постороннего вмешательства в счетный механизм и признаки внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа не имеются.

Следы повреждения (замены) заводской свинцовой пломбы с лицевой и тыльной сторон на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного и счетного механизма представленного на исследование газового счетчика, отсутствуют. Признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не имеются.

Повреждения или внесенные изменения, которые приводят к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, отсутствуют.

Эксперты отмечают, что объектом исследования является измерительный прибор 2007 года выпуска продолжительное время, находившийся в эксплуатации, подвергаясь при этом естественному эксплуатационному износу и старению, результатом чего является рост сил трения в измерительном механизме.

    Прибор учета газа марки ВК- G10T, заводской №, в результате проведения поверки в ФБУ Государственном региональном центре стандартизации и метрологии и испытаний в Ростовской области, признан не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, извещение о непригодности к применению средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол периодической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Эксперты отмечают, что объектом исследования является измерительный прибор 2007 года выпуска продолжительное время, находившийся в эксплуатации, подвергаясь при этом естественному эксплуатационному износу и старению, результатом чего является рост сил трения в измерительном механизме, которые в свою очередь влияют на точность измерения расхода.

При этом, сведений о моменте начала искажения показаний счетчиком в деле не имеется. Доказательств искажения показаний счетчиком в период эксплуатации в домовладении по адресу: <адрес>5, в дело не представлено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний и акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа по л/с№, не содержат указаний на выявленное не соответствие прибора учета газа (счетчика) марки ВК G 10 Т заводской № Обязательным метрологическим и техническим характеристикам в соответствии с ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 22, 25, 28, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, пунктом 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 961, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Федерального Законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что сведений о моменте начала искажения показаний счетчиком в деле не имеется, при этом достаточных доказательств того, что Антишиным А.М. предоставлялись ответчику недостоверные показания счетчика, представлено не было, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент произведенной проверки счетчика, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки данного прибора учета газа не истек, произведенный ответчиком перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа в периоды до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а исковые требования Антишина А.М. подлежащими удовлетворению в части произведенного ответчиком перерасчета суммы задолженности истца по правилам п. 28 Правил № 549 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергетических ресурсов, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Сам факт истечения межповерочного интервала, предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки.

Суд первой инстанции в обоснование постановленного по делу решения принял во внимание паспорт на счетчик газа ВК G 10 Т заводской № с отметкой о прохождении первичной поверки и пригодности к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал - 10 лет (п.9.1), акт ввода в эксплуатацию газового оборудования дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома по адресу: <адрес>, газовый счетчик ВК G 10 Т, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения по адресу: <адрес> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о работоспособности и соответствия установленным нормам газового оборудования домовладения истца.

Актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дата последней поверки счетчика газа ВК G 10 Т заводской № – ДД.ММ.ГГГГ, очередной срок поверки на момент составления актов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, следовательно, узел учета газа счетчик ВК G10Т заводской № установлен и эксплуатировался Антишиным А.М. в соответствии с согласованной специализированными организациями документацией и требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         Н.А. Лопаткина