Решение по делу № 1-53/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-53/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Бучнева В.В.,

подсудимого Полякова Д.В.,

защитника Курамшина У.А., представившего удостоверение № 322 от 31.03.2003г года, ордер № 730 от 8 июля 2016года,

при секретаре Чуркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Полякова Д.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Котовск, АДРЕС, судимого:

- 17.10.2011г по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. лишения свободы, 16.10.2014г освобожден по отбытии наказания;

- 07.12.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

- 08.12.2015г по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.В., в конце декабря 2014года, находясь на территории центрального рынка г.Тамбова, получил в качестве сдачи от неустановленной следствием женщины деньги: несколько купюр номиналом по 100 рублей каждая, одну купюру номиналом 500 рублей, серии №_________, которую убрал в карман вместе с остальными купюрами. Во второй половине дня 02 января 2015года Поляков Д.В. заметил, что полученная им купюра номиналом 500 рублей серии №_________ существенно схожа с подлинной купюрой по форме, размеру, цвету, но имеет нехарактерные шероховатость бумаги и хруст. Поняв и визуально убедившись, что данная купюра имеет признаки подделки, Поляков Д.В. не стал обращаться по этому поводу в полицию, а решил сбыть поддельную денежную купюру.

Реализуя свой преступный умысел, Поляков Д.В., в этот же день, 02 января 2015года, примерно в 18-00 часов, с целью сбыта данной купюры номиналом 500 рублей серии №_________ с признаками подделки пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС, намереваясь приобрести спиртное и расплатиться за покупку этой поддельной купюрой, то есть решил использовать её в качестве средства платежа при оплате товара. Однако, продавец магазина <данные изъяты> ФИО8, осмотрев переданную ей Поляковым Д.В. купюру, усомнилась в её подлинности. При этом ФИО8 проверила её на имеющемся в магазине детекторе определения подлинности денежных купюр, который показал, что 500-рублевая купюра серии №_________ является поддельной, после чего ФИО8 сказала об этом Полякову Д.В. и не приняла от него данную купюру к оплате и вернула её ему. Забрав эту купюру у продавца, Поляков Д.В. ушел из магазина.

Сразу после этого Поляков Д.В., явно убедившись, заведомо зная и сознавая, что имеющаяся у него денежная купюра – банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 500 рублей серии №_________ – поддельная, вновь не стал обращаться по этому поводу в полицию, и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на её сбыт, в 19-м часу того же дня, 02 января 2015года, пришел в супермаркет <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС. Там он совершил сбыт данной поддельной купюры путем покупки спиртного и расчета на кассе указанного супермаркета этой купюры как подлинной.

Таким образом, Поляков Д.В., став обладателем поддельных денег и сознавая это, умышленно сбыл заведомо поддельную купюру – банковский билет Центрального банка Российской Федерации. При этом он понимал и осознавал, что пускает в обращение поддельную денежную купюру – банковский билет Центрального банка Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №_________ от 25 февраля 2015года данный денежный банковский билет номиналом 500 рублей серии №_________ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом струйной печати и цветной электрофотографии с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

Подсудимый Поляков Д.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и в полном объеме подтвердил вышеизложенное.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поляков Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании. Поляков Д.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Курамшин У.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бучнев В.В. с заявленным подсудимым ходатайством согласен.

Уголовным Кодексом РФ за инкриминируемое подсудимому деяние предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полякова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания подсудимому Полякову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность данных, характеризующих личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Поляков Д.В. совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по г.Котовска, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу положений статьи 61 УК РФ суд признаёт явку подсудимого с повинной, дачу признательных показаний, учитывая, что фактически только в силу данных обстоятельств преступление было раскрыто и установлены обстоятельства дела. Также суд учитывает заявление подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения части 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЯКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Полякову Д.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору АДРЕС городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015года в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полякова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №_________ пос. АДРЕС, взяв его под стражу в зале суда.

До этапирования Полякова Д.В. в СИЗО №_________ содержать его в АДРЕС.

Срок наказания Полякову Д.В. исчислять с 13.07.2016 года, засчитав в срок отбывания наказания отбытое Поляковым Д.В. наказание по предыдущему приговору суда от 08 декабря 2015года с 08 декабря 2015года по 12.07.2016г..

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 07.12.2015года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – 500-рублевый денежный билет Банка России серии №_________, хранящийся в коллекции поддельных денежных билетов АДРЕС, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.В. Хасанова