Решение по делу № 2-2227/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2227/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001563-58

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Р.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее- АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ходакова А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца Ефремова Р.В., принадлежащего ему по праву собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ходаков А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису *** №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису *** №***.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок, а именно ***

*** АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик».

*** СТОА ООО «Спектрлогистик» уведомило АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

*** АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 168 400 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от *** с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 129 500 рублей и взыскана неустойка в размере 58 940 рублей.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 115 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ефремова Р.В. неустойку за период с *** по *** (87 дней) в размере 112 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Истец Ефремов Р.В. и его представитель Комина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором приводит свой расчет неустойки, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафных санкций, морального вреда, с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ходакова А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца Ефремова Р.В., принадлежащего ему по праву собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису *** №***, гражданская ответственность водителя Ходакова А.И. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО *** №***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ходаков А.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ходакова А.И. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

*** страховая компания АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик».

*** от СТОА ООО «Спектрлогистик» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, указав в ней требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС транспортного средства в общем размере 400 000 рублей, неустойки и финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения и финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования Ефремова Р.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения и финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ефремова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 129 500 рублей, неустойка в размере 58 940 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №***, выплатив страховое возмещение истцу в размере 129 500 рублей и неустойку в размере 58 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** и №***.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ефремов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с *** (*** день со дня обращения истца к ответчику) по *** (дата выплаты страхового возмещения) составляет 112 665 рублей (***).

Суд с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком представлен свой расчет с учетом сведений Банка России по средневзвешенным процентным ставках по кредитам, в соответствии с которым размер неустойки за период с *** по *** составляет 4 630 рублей 17 копеек (***).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признан арифметически верным.

В части заявления АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных обоснованных доказательств несоразмерности, взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Ссылка представителя ответчика на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов о снижении неустойки, указывающих на ее несоразмерность, отклоняется судом. Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму представленных страховщиком расчетов, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу Ефремова Р.В. представитель страховой компании суду не привел.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда, компенсация которого возможна в большем размере, суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что *** между Коминым В.А. (представитель) и Ефремов Р.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компанию, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно представленной в материалы дела договора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, найдя их обоснованными, а размер разумным.

Кроме этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 707 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ***, выданной истцом на имя Комина В.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 176 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 3 453 рублей 30 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 3 753 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова Р.В. (ИНН ***) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ефремова Р.В. неустойку в размере 112 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 707 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, превышающей 3 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя, превышающих 6 000 рублей- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                   Н.Н. Самохвалова