Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-6519/2020 [88-10340/2020] от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10340/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        22 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-846/2018 по иску Щеглова Павла Александровича к Евсюкову Алексею Александровичу, Сергеевой Любови Анатольевне о признании долей в праве собственности незначительными, выплате денежной компенсации рыночной стоимости долей, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Евсюкова А.А., Сергеевой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г., с учётом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования Щеглова П.А. к Евсюкову А.А., Сергеевой Л.А.

Суд признал незначительными 2/12 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 8, расположенную на первом этаже многоквартирного <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), принадлежащие Сергеевой Л.А. и Евсюкову А.А., прекратил право собственности Сергеевой Л.А. и Евсюкова А.А. на указанные доли в праве собственности, признал за Щегловым П.А. право собственности на 2/12 доли в праве собственности на квартиру и взыскал с Щеглова П.А. в пользу Сергеевой Л.А. и Евсюкова А.А. денежную компенсацию рыночной стоимости долей в праве собственности квартиру.

Суд также признал Сергееву Л.А. и Евсюкова А.А. утратившими право пользования квартирой.

30 января 2019 г. Сергеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 г., в удовлетворении заявления Сергеевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Евсюковым А.А., Сергеевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеевой Л.А. о применении мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами судьи суда первой инстанции.

Полагаю, что такой вывод основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и не нарушает права и охраняемый законом интерес ответчиков.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем.

Доводы кассационной жалобы Евсюкова А.А., Сергеевой Л.А. о том, что непринятием судьёй мер по обеспечению иска нарушены жилищные права ответчиков, признаются несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. они признаны утратившими права пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░