Решение по делу № 33-10167/2023 от 06.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быстрякова Д.С.        УИД91RS0022-01-2022-003585-64

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-474/2023

№ 33-10167/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Басараба Д.В.,

при секретаре     Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цветковой Людмила Николаевны к Лебедеву Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года,-

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования просила суд:

- обязать ФИО2 устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, путем сноса забора (ограждения), возведенного между земельными участками, расположенными по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, и по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по сносу забора (ограждения), возведенного между земельными участками, расположенными по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, и по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, предоставить право ФИО1 за свой счет произвести снос забора (ограждения), возведенного между земельными участками, расположенными по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, и по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим взысканием с ответчика ФИО2 связанных с этим расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:020101:844, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО2, который без согласования с истцом огородил указанный земельный участок путем возведения забора, однако, при этом, часть этого забора находится на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Таким образом, имеется наложение земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:020101:844, на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:822, в результате чего возникли препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет:

- снести забор между смежным земельным участком по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:844, и земельным участком по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:822, и установить указанный забор в соответствии с координатными точками данных земельных участков указанных в Государственном кадастре недвижимости.

- снести забор и ворота между точками № и № земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:822, и установить указанные забор и ворота согласно данным Государственного кадастра недвижимости;

- снести забор между точками № и № земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:822, и установить указанный забор по прямой линии;

- снести забор между точками № и № земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:844, и установить указанный забор по прямой линии.

- снести забор и ворота между точками № и № земельного участка по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:844, и установить указанные забор и ворота согласно данным Государственного кадастра недвижимости.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по сносу указанных ворот и забора, с их установлением согласно данным Государственного кадастра недвижимости, предоставить право ФИО1 за свой счет произвести снос указанных ворот и забора, с дальнейшим взысканием с ответчика ФИО2 связанных с этим расходов.

Данные Государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми необходимо произвести установку указанных ворот и забора:

Земельный участок по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:822:

По данным ГКН
№ поворотной точки	X	Y
1	4 981 859,240	5 287 395,170
2	4 981 862,400	5 287 369,470
3	4 981 886,020	5 287 372, 800
4	4 981 921,440	5 287 378,080
5	4 981 919,000	5 287 393,650
6	4 981 905,420	5 287 392,140

Земельный участок по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:070201:844:

По данным ГКН
№ поворотной точки	X	Y
1	4 981 919,000	5 287 393,650
2	4 981 913,720	5 287 423,010
3	4 981 869,270	5 287 412,970
4	4 981 861,620	5 287 412,580
5	4 981 859,280	5 287 412,270
6	4 981 854,780	5 287 411,620
7	4 981 854,010	5 287 411,510
8	4 981 856,990	5 287 394,790
9	4 981 857,720	5 287 394,930
10	4 981 859,240	5 287 385,170
11	4 981 905,420	5 287 392,140

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО3 поступил запрос из Феодосийского городского суда Республики ФИО3 о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с необходимостью исправления описки в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, разрешить вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также принять дополнительное решение.

Таким образом, дело подлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, –

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Феодосийский городской суд Республики ФИО3 для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО8

Судьи                                    Белоусова В.В.

Басараб Д.В.