Решение по делу № 33-13207/2023 от 10.04.2023

Судья Третьякова Л.А.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Гельвиху А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Гельвиху А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

<данные изъяты> на указанное решение суда Гельвихом А.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что судебные извещения о необходимости явки в судебные заседания не получал, поскольку судебные уведомления были направлены не по месту его проживания.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что Гельвих А.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> по причине регистрации и проживания его с <данные изъяты> в спорной ипотечной квартире по адресу: <данные изъяты>, 5 микрорайон, <данные изъяты>, а не по адресу прежней регистрации: <данные изъяты>, д. Алешино, <данные изъяты>, по которому направлялась вся корреспонденция по настоящему делу. Сведения о точной дате получения Гельвих А.И. копии решения суда от <данные изъяты> в материалах дела не содержатся. Согласно заявлению представитель Гельвиха А.И. по доверенности Самойлов В.Г. ознакомлен в полном объеме с материалами дела <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Гельвиха А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока, поскольку заявитель не принимал ранее участия в судебном заседании, сведения о получении им копии решения суда от <данные изъяты> отсутствуют, с апелляционной жалобой он обратился в течение месячного срока с момента, как ему стало известно о принятом судом решении, а именно <данные изъяты>

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи, с чем счел его подлежащим восстановлению.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева