Решение по делу № 33-1453/2018 от 09.01.2018

    Судья: Белова И.В.                                                          Дело № 33-1453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ляшенко Ольги Леонидовны к ООО Саб-Урбан о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца – Босовой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен Договор № ДУ-17-262 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 522 452 рубля 82 копейки истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 19.09.2016 года. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. В нарушение норм закона и условий договора, квартира истцу до настоящего времени не передана. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 417 171 рубль 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-17-262 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 522 452 рубля 82 копейки истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Также установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, исходя из материалов делу у суда не имелось.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципа разумности, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Иных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи