Решение от 08.10.2024 по делу № 12-140/2024 от 10.09.2024

Материал № 12-140/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-002987-68

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

08 октября 2024 года                                      ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО2 и в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на несколько постановлений вынесенных в отношении него. Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в принятии его жалобы, так как на каждое постановление должна быть подана самостоятельная жалоба. В последующем он так же обратился с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В связи с чем просил суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, где также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено лицу, привлеченному к административной ответственности.

На основании п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по адресу, находящемуся в <адрес>. Однако, исходя из адреса регистрации ФИО1 его местом жительства является: <адрес>

Таким образом, судом достоверно не установлена возможность получения ФИО1 обжалуемого постановления в пределах установленного срока на его обжалование. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности о вынесенном в отношении него постановлении.

На данное постановление ФИО1 неоднократно приносились жалобы с сентября 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в суд.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, уважительными, и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:02 по адресу: А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск (из <адрес>) 31 км + 980 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности средства измерения).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортною средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 не принадлежало, был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 продал транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, гражданину ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливою разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года, № 391-0- О, от 21 июня 2011 года, № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак Н834ОВ126, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:02 по адресу: А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск (из <адрес>) 31 км + 980 м, <адрес>, было совершено не ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 не располагала сведениями о не принадлежности транспортного средства ФИО1, соответственно, их не оценивала, в связи с чем пришла к ошибочному выводу, без установления всех юридически значимых обстоятельствах, о его виновности.

При таких обстоятельствах, безусловно, принятое ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может отвечать требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторома ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 357503, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 15.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░