Решение по делу № 33-13273/2022 от 20.09.2022

Судья Байкова О.В.      Дело № 2-3412/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-13273/2022 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кувшиновой Т.С., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием истца Тихомирова А.В. и его представителя Бухарца А.С. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчика Министерства финансов РФ Обидиной Е.Г. по доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2016 года в отношении него, истца, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до [дата]; [дата] предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, он был допрошен в качестве обвиняемого. [дата] постановлением суда срок содержания под стражей продлен до [дата] включительно. [дата] меру пресечения изменили с содержания под стражей на залог 1 000 000 рублей.

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] он, Тихомиров А.В., признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По мнению истца, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ у него возникло право на частичную реабилитацию и возмещение в связи с этим морального вреда.

Как указывает истец, моральный вред ему причинен в результате того, что уголовное дело по части 4 статьи 327 УК РФ было возбуждено для того, чтобы поместить его под стражу, так как по статье 171 части 5, 6 УК РФ не было таких оснований. Именно из-за применения статьи 327 части 4 УК РФ он был помещен под стражу [дата], в тот момент, когда у него [дата] родился сын. Его семья осталась без средств существования, так как он был под стражей, а жена находилась с грудным ребенком. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родители, родственники, друзья. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступления. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

По указанным основаниям, истец просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании первой инстанции истец Тихомиров А.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Федотова А.А., представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Никитина А.А. исковые требования не признали, представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области по доверенности Беляева Е.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица Управление МВД по г.Нижнему Новгороду в лице представителя, следователь отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычев Д.В., МВД России в лице представителя в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Тихомирова А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части иска Тихомирову А.В. отказано. В иске Тихомирову А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, указывая, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не содержатся медицинские документы и справки о наличии приобретенных истцом заболеваний во время проведения предварительного следствия, все следственные действия в отношении истца проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, и не имели целью причинение ему морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип баланса публичных и частных интересов, тем самым допустил неосновательное обогащение истца, взысканная компенсация морального вреда является завышенной и противоречит существующей судебной практике на территории Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Обидина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Тихомиров А.В. и его представитель Бухарец А.С., представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области Кокурина Р.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представители ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России, следователь отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о получении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычева Д.В. от 27 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.204).

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2016 года по указанному уголовному делу Тихомирову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до [дата] (т.1 л.д.85-86).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычева Д.В. от 31 марта 2016 года Тихомирову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ (т.1 л.д.236-239). Тихомиров А.В. допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.240-242).

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года срок содержания под стражей в отношении Тихомирова А.В. продлен до [дата] включительно.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] мера пресечения в отношении Тихомирова А.В. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.12-14).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Гладышевой Ю.В. от 14 февраля 2017 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Тихомирова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ (т.1 л.д.151-154).

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2018 года Тихомиров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.15-68).

Истец, полагая, что в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 11, 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного уголовного преследования истца и прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, признанное за истцом право на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-138 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Как указывалось выше, постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычева Д.В. от 27 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 327.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2016 года по указанному уголовному делу Тихомирову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до [дата]. Постановлением старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Макарычева Д.В. от 31 марта 2016 года Тихомирову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года срок содержания под стражей в отношении Тихомирова А.В. продлен до 26 июня 2016 года включительно. Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года мера пресечения в отношении Тихомирова А.В. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 рублей.

[дата] постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по [адрес] в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле установлен факт незаконного уголовного преследования истца ФИО2 и его право на реабилитацию, включающее право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, установленное в порядке уголового судопроизводства. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцу и наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере данной компенсации не влекут отмену либо изменение решения, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения по ч.4 ст.327.1 УК РФ, длительность срока предварительного расследования уголовного дела с учетом даты его возбуждения 27 декабря 2015 года, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения по стражу 26 марта 2016 года, привлечения истца в качестве обвиняемого 31 марта 2016 года, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по указанному обвинению 14 февраля 2017 года, объем проведенных в отношении него следственных действий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения (т.2 л.д.17), что увеличивает уровень стрессовости ситуации, в которой он оказался в результате незаконного преследования и общественного обсуждения факта возбуждения в отношении него уголовного дела, принимая во внимание, что истец Тихомиров А.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности по иному обвинению по тому же уголовному делу, по которому признан виновным с назначением наказания, то судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной либо необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип баланса публичных и частных интересов, тем самым допустил неосновательное обогащение истца. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время взысканный судом размер компенсации отвечает признакам справедливого возмещения нравственных страданий реабилитированного и принципу разумности. Компенсация морального вреда не может быть средством обогащения потерпевшего.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, характером допущенного нарушения права.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка ответчиком степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат медицинских документов и справок о наличии приобретенных истцом заболеваний во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом данные обстоятельства в подтверждение исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики, сложившейся по данной категории споров в Нижегородской области, подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводится к изложению тех же суждений, которыми ответчик обосновывал свою позицию по исковым требованиям в суде первой инстанции, но не содержат ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для разрешения спора, а также на неправильное применение или нарушение норм права при рассмотрении дела.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.