Решение по делу № 22-1025/2020 от 10.02.2020

Судья Целованьева Н.А. № 22-1025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                  3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Гаврицкого И.А., Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа Клюева В.С.,

осужденного Шпакова С.В.,

защитника - адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпакова С.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Клюева В.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым

Шпаков С.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки у ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шпакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шпакову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Шпакова С.В., возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Шпакова С.В. возложен на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Арест на имущество Шпакова С.В., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части запрета на его отчуждение с сохранением права пользования – сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа Клюева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденного Шпакова С.В. и его защитника – адвоката Тришина Р.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года Шпаков С.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получал взятки за незаконные действия (эпизоды в отношении ФИО1 и ФИО2), этим же приговором Шпаков С.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (эпизоды в отношении ФИО1 и ФИО2).

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шпаков С.В. свою вину в совершении преступлений признал, пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Клюев В.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд, при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон. Указывает на то, что согласно требованиям действующего законодательства подлежит конфискации имущество в виде денег и ценностей, полученных в результате совершения преступлений. Согласно приговору Шпаков С.В. получил взятку от ФИО2 в размере 130 000 рублей, а также от ФИО1 в размере 120 000 рублей, указанные денежные средства, по мнению автора апелляционного представления, подлежат конфискации. Также автор апелляционного представления указывает на то, что резолютивная часть приговора не содержит решения в части определения меры пресечения в отношении Шпакова С.В. до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года изменить, конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также определить в отношении Шпакова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шпакова С.В. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Шпакова С.В., но исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО13 ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО9, который прямо изобличил Шпакова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений;- медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО1 от 31.01.2019 врача – кардиолога ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» ФИО18, согласно которому ФИО1 по результатам обследования установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой формы 1П, согласно которой ФИО1 по месту жительства на территории Морозовского района не регистрировался;

- заключением специалиста о состоянии здоровья ФИО2 от 09.10.2018 главного рентгенолога ЮВО, согласно которому ФИО2 по результатам обследования установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В соответствии с п. «г» ст. 68 расписания болезней, утвержденных постановлением правительства РФ № 565 от 04.07.2013 указанное заболевание, предусматривает категорию годности для ФИО2 «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- справкой формы 1П, согалсно которой ФИО2 по месту жительства на территории Морозовского района не регистрировался.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Шпакова С.В. подтверждается протоколами проверки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и подозреваемого Шпакова С.В. на месте, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, экспертным заключением № 7 от 14.02.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Шпакова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Шпакова С.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал показания, выступали в прениях и с последним словом.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Шпаковым С.В. вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шпакова С.В., квалифицировав совершенные им деяния по эпизоду получения взятки у ФИО1 - ч. 3 ст. 290 УК РФ, по превышению должностных полномочий по эпизоду со ФИО1 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду получения взятки у ФИО2 – ч. 3 ст. 290 УК РФ, по превышению должностных полномочий по эпизоду с ФИО2 – ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Шпаковым С.В., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Шпакову С.В., суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершения преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, наличие в период работы благодарственных писем и ведомственных наград, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающих наказание других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Шпакову С.В. наказания без реального отбытия - с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание Шпакову С.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, доводы государственного обвинителя о необходимости применения меры в виде конфискации денежных средств Шпакова С.В. в доход государства, полученных в качестве взяток в размере 250 000 рублей, аналогичные тем, что приведены в апелляционном представлении государственным обвинителем, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно отклонены. Выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется, поскольку согласно требованиям закона, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению (конфискации) в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ лишь в том случае если они признавались вещественными доказательствами по делу.

Помимо этого, учитывая положения ст. 390 УПК РФ в соответствии с которыми приговор суда вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и соответственно с этой даты заканчивается действие меры пресечения избранной осужденному до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает возможным не изменять приговор суда по доводам апелляционного представления об определении в отношении Шпакова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клюева В.С., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении Шпакова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Клюева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: