Решение по делу № 2-1388/2016 от 22.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участие представителя истца Бейсуг А.А. по доверенности Бейсуг А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейсуг ФИО5 к ПАО НБ «Траст» о взыскании

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Бейсуг ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «Траст» (ПАО) и Бейсуг А.А. заключили кредитный договор №. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> рублей 89 копеек, при этом кредит был предоставлен сроком на 48 месяцев под 40,65 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя Бейсуг А.А. и должен был возвращаться заемщиком в сроки и размерах, предусмотренных в графике платежей.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата штрафа за пропуск внесения очередного платежа.

Истец указал, что Бейсуг А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Учитывая, что образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бейсуг А.А. до настоящего времени не погашена, то истец просил суд:

взыскать с Бейсуг А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 50 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 47 копеек – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей (штрафы).

Кроме того, истец просил взыскать с Бейсуг А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Бейсуг ФИО7 к ПАО НБ «Траст», операционный офис <адрес> ПАО НБ «Траст», ООО «Агенство Кредит Финанс» о защите прав потребителей, в котором истец просил:

признать незаконным решение НБ «Траст» (ПАО) о наличии задолженности Бейсуг А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

обязать Банк и ООО «АКФ» прекратить телефонные звонки и рассылку смс - сообщений до вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» отказался от требований, заявленных к Бейсуг А.А. в полном объеме, а представитель Бейсуг А.А., действующий на основании доверенности, Бейсуг А.И. отказался от требований к ПАО НБ «Траст» и операционному офису <адрес> ПАО НБ «Траст» о признании незаконным решения НБ «Траст» (ПАО) о наличии задолженности Бейсуг А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от требований об обязании Банк и ООО «АКФ» прекратить телефонные звонки и рассылку смс - сообщений до вынесения решения по делу, в связи с чем, в указанной части гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бейсуг ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Бейсуг ФИО9 к ПАО НБ «Траст», операционный офис <адрес> ПАО НБ «Траст», ООО «Агенство Кредит Финанс» о защите прав потребителей было прекращено. При этом, представитель истца Бейсуг А.А. – Бейсуг А.И. настаивал на рассмотрении требований Бейсуг А.А. к ПАО НБ «Траст» о взыскании компенсации морального вреда.

В отношении истца Бейсуг А.А. и представителя ответчика - ПАО НБ «Траст» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бейсуг А.А., действующий на основании доверенности, Бейсуг А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании с ПАО НБ «Траст» компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что сотрудники банка с января 2016г. звонили Бейсуг А.А. с требованиями оплатить задолженность, угрожали, создавая нервозную обстановку дома, что привело истца к психическому напряжению и нравственным страданиям. Представитель пояснил, что его доверитель на работе получил травму ног и, возможно это было связано с его психологическим состоянием, вызванным постоянными звонками сотрудников банка.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ПАО) и Бейсуг А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

При подаче иска Национальным Банком «Траст» (ПАО) было указано, что Бейсуг А.А. не надлежащим образом, исполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, которая подлежит взысканию.

Однако, в ходе рассмотрения дела после проведения сверки Национальный Банк «Траст» (ПАО) отказался от исковых требований к Бейсуг А.А. о взыскании задолженности, в связи с тем, что задолженность Бейсуг А.А. перед Банком отсутствует.

Вместе с тем, представитель Бейсуг А.А. – Бейсуг А.И., ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ настаивал на рассмотрении требований Бейсуг А.А. о взыскании с банка компенсации морального вреда, полагая, что действиями ответчика, а именно неоднократными звонками о необходимости погасить задолженность и угрозами, истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение морального вреда потребителю при ненадлежащем оказании ему услуги предполагается.

Однако, суд полагает, что в данном случае указанная статья применению не подлежит, т.к. несмотря на то, что ранее Национальным Банком «Траст» (ПАО) Бейсуг А.А. оказывалась финансовая услуга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении настоящего спора нарушений допущенных Банком при оказании данной финансовой услуги истцу, судом установлено не было, что в свою очередь исключает применение ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. и в части компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что ошибочное выставление задолженности по уже исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекшее фактического взыскания денежных средств с Бейсуг А.А. не может расцениваться как не надлежащее оказание финансовой услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Однако, материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда должен доказать факт причинения ему морального вреда. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, объективно и бесспорно подтверждающих наличие вредных последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств испытания им нравственных или физических страданий от действий ответчика и от того, что ему поступали телефонные звонки от сотрудников Банка с требованиями об оплате задолженности.

Доводы представителя истца о том, что Бейсуг А.А. получил физическую травму, из-за его психологического состояния, вызванного звонками сотрудников Банка, не могут являться доказательством тому, что ухудшение здоровья истца, если таковое имело место быть, было связано с его переживаниями по поводу данных звонков и указанные обстоятельства могут повлечь за собой взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бейсуг ФИО10 к ПАО НБ «Траст» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016г.