Решение по делу № 33-9196/2019 от 21.06.2019

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-9196/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Швецова Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Швецова Анатолия Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк России – Рудов Д.Е.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Швецова Анатолия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Швецова Анатолия Викторовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Швецова Анатолия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Швецова А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года решение Лесосибирского городского суда от 7 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Швецова А.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу Швецова А.В. взысканы списанные со счета денежные средства в размере 141 302 руб. 20 коп.

Швецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя мотивируя требования тем, что апелляционным определением от 20 февраля 2019 года судебные расходы на оплату услуг представителя в его пользу не взыскивались, вместе с тем, он понес на оплату услуг представителя 40 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк России – Рудов Д.Е., полагая, что заявленные и взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Швецова А.В. представлял Брюханов В.А.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 18.09.2017, копия квитанции серии АБ № 000025 от 18.09.2017 об оплате юридических услуг в споре с ПАО «Сбербанк» в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что итоговое решение состоялось в пользу Швецова А.В., пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг его представителя Брюханова В.А. являются обоснованными, достоверными и подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что определенная к возмещению сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: