Решение по делу № 22-1980/2023 от 13.06.2023

Судья Шевелев С.В.                                                                     Дело № 22-1980

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Климовой А.А. и Баданина Д.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденной Дзюба С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Кокориной М.Е. в интересах осужденной Дзюба С.Ю., адвоката Кычина А.М. в интересах осужденного Демидова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дзюба С.Ю., осужденного Демидова М.А. и его защитника адвоката Синицына С.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года, которым:

Дзюба С.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 19 августа 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года с применением п. «г» ч.1     ст. 71 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Дзюба С.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года с 17 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Демидов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

С осужденной Дзюба С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитника по назначению, в сумме 50 340 рублей.

С осужденного Демидова М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения защитника по назначению, в сумме 66 014 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденной Дзюба С.Ю., адвокатов Кычина А.М. и Кокориной М.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Демидов М.А. в период с 12 часов 37 минут до 16 часов 48 минут            2 августа 2021 года, используя банковскую карту К., похитил с банковского счета 3832 рубля, принадлежащие потерпевшему, осуществив на эти деньги путем оплаты через терминал покупки в магазине «Продукты №», расположенном в <адрес>.

Он же 2 августа 2021 года в парковой зоне между <адрес> и <адрес>, воспользовавшись состоянием опьянения К., снял у него с руки и тайно похитил часы стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в период с 18 до 18 часов 20 минут 2 августа 2021 года вступил в преступный сговор с Дзюба С.Ю. на хищение денежных средств с банковского счета К., передал ей банковскую карту потерпевшего, используя которую Дзюба С.Ю. совершила покупку в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на 559 рублей 97 копеек. Товары, приобретенные на похищенные денежные средства, передала Демидову М.А.

В судебном заседании Дзюба С.Ю. вину признала, Демидов М.А. заявил о непричастности к хищениям и фальсификации уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов М.А. считает недоказанным свое участие в хищении и просит его оправдать. В обоснование указывает о недопустимости протокола его допроса от 1 сентября 2021 года, утверждает, что следственное действие с ним не проводилось. Следователя впервые увидел в судебном заседании. Считает нелогичным признание судом в качестве недопустимого доказательства явки с повинной, от которой он отказался, и противоположное решение по протоколу допроса от 1 сентября 2021 года. Утверждает, что права ему не разъяснялись, протокол он не подписывал. Обращает внимание, что ему вменяется хищение 4102 рублей, однако копии кассовых чеков магазина «Продукты №» представлены только на 2316 рублей. Кассир, которая выбивала эти чеки, не допрошена. Другие работники магазина – Б. и Г. его отношение к покупкам, оформленным указанными кассовыми чеками, не подтвердили. Не исследовались видеозаписи магазина, выписки по счету и карте потерпевшего не содержат данных о времени и сумме покупок. Обвинение основано на показаниях Дзюба С.Ю., которые противоречат показаниям потерпевшего о том, что хищение карты, часов и другого имущества было совершено в его квартире. Показания самого потерпевшего содержат многочисленные противоречия, оценка которым судом не дана. М., подтверждает, что покупку в магазине «Магнит» он, Демидов М.А., совершить не мог, так как находился дома. Установленные судом обстоятельства противоречат показаниям свидетелей Е. и Р.

Кроме этого считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, так как в связи со своей невиновностью он заявлял отказ от адвоката, но следователь отказ не зафиксировал. При любом исходе дела считает незаконным взыскание процессуальных издержек за 1 сентября 2021 года и за судебные заседания, отложенные по причине неявки Дзюба С.Ю. – 1 августа, 31 августа, 26 сентября, 14 ноября, 21 декабря 2022 года и за 17 октября 2022 года, когда он был болен.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.В. указывает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, позиция осужденного Демидова М.А. не опровергнута. 1 сентября 2021 года Демидова М.А. доставили в полицию с работы, он рассказал известные ему обстоятельства дела, с протоколом не знакомился ввиду отсутствия очков и утверждает, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют его пояснениям. В протоколе отсутствует запись, что Демидов М.А. согласен дать показания. Данное доказательство является недопустимым.

Никто из очевидцев не подтвердил совершение Демидовым М.А. покупок в магазине «Продукты №».

В основу приговора положены показания Дзюба С.Ю., которые соответствуют обвинению. Противоречащие обвинению показания во внимание приняты не были. Так, на очной ставке с Демидовым М.А. она сообщила, что до 12 часов осужденные употребляли спиртное вместе с К. на денежные средства потерпевшего, который передал свою банковскую карту Демидову М.А. для покупки алкоголя. Согласно этому же протоколу очной ставки и очной ставки с К. осужденная Дзюба С.Ю. ушла из парковой зоны к своему знакомому около 18 часов, и, следовательно, Демидов М.А. не мог участвовать в хищении денежных средств с карты потерпевшего путем покупки в магазине «Магнит». Показания Дзюба С.Ю., где она выступает в роли свидетеля противоправных действий Демидова М.А., недопустимы, поскольку она была допрошена по этим обстоятельствам в качестве обвиняемой. Кроме этого, показаниям Дзюба С.Ю. нельзя доверять, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Дзюба С.Ю. оспаривает свою вину, утверждает, что не знала о том, что банковская карта украдена. Не согласна со взысканием процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, наличии на иждивении пожилых родителей и ребенка. Просит освободить от уголовной ответственности и возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину каждого из осужденных в хищении имущества потерпевшего.

Из показаний К. следует, что в связи с употреблением спиртных напитков события 2 августа 2021 года он полностью воспроизвести не может. Однако, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде он утверждал о хищении у него банковской карты, денег со счета указанной карты и часов, которые находились при нем. С его ведома покупки в магазине Демидов М.А. совершал 1 августа 2021 года. После обнаружения им хищения завладение его банковской картой и часами Демидов М.А. отрицал.

Произошедшие события восстановлены на основании доказательств, которые между собой согласуются и дополняют друг друга.

Так, из показаний Дзюба С.Ю. на предварительном следствии установлено, что утром 2 августа 2021 года в парковой зоне она познакомилась с Демидовым М.А. и К., которые на тот момент уже находились в состоянии сильного опьянения. Совместно с ними продолжила употребление спиртного. К. уснул. Воспользовавшись этим, Демидов М.А. обыскал потерпевшего, забрал банковскую карту и снял часы. После этого Демидов М.А. неоднократно отлучался в магазин за спиртными напитками, продуктами и сигаретами. К употреблению спиртных напитков присоединялись неизвестные ей люди. В дальнейшем Демидов М.А. позвал ее с собой, предложил совершить покупку в магазине «Магнит» и передал банковскую карту. Она согласилась, сознавала, что карта принадлежит К. Совершив покупку в магазине «Магнит», товары передала Демидову М.А.

Свои показания Дзюба С.Ю. подтвердила при проведении очных ставок с Демидовым М.А. и К.

При допросе 1 сентября 2021 года в качестве подозреваемого Демидов М.А. сообщил аналогичные обстоятельства совершения хищения. Банковскую карту решил забрать у К. для того, чтобы приобрести спиртные напитки, которые к этому времени закончились. Одновременно похитил у потерпевшего часы. Используя банковскую карту, он неоднократно приобретал спиртные напитки, продукты и сигареты. Около 17 часов, когда спиртные напитки вновь закончились, он попросил Дзюба С.Ю. сходить с ним в магазин. Она согласились и, используя ту же банковскую карту, в магазине «Магнит» приобрела бутылку водки и конфеты. В дальнейшем карту и часы он выкинул.

Показания Дзюба С.Ю. и Демидова М.А. получены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, при участии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Протоколы следственных действий содержат сведения о разъяснении осужденным их процессуальных прав, своими подписями они удостоверили данный факт, а также подтвердили правильность отражения в протоколе следственных действий сведений, которые они сообщили.

Дзюба С.Ю. правомерно допрашивалась по обстоятельствам, связанным с хищениями имущества К. в качестве подозреваемой, обвиняемой, в связи с причастностью к преступлению, на нее распространялось действие ст. 51 Конституции РФ, поэтому ее показания не могли быть оформлены по правилам допроса свидетеля.

Доводы, по которым Демидов М.А. отказался от первоначальных показаний, проверялись и обоснованно признаны неубедительными.

Не доверять содержанию указанных выше показаний осужденных у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются иными фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Демидова М.А., свидетель Р. подтвердил, что в начале августа 2021 года наблюдал Демидова М.А., Дзюба С.Ю. в парковой зоне за употреблением спиртных напитков. Демидов М.А. периодически отлучался за алкоголем и закуской. К. в это время спал на земле. По обстоятельствам дела описанные свидетелем события могли происходить только 2 августа 2021 года.

Сотрудник магазина «Продукты №» Б. сообщила, что касса оборудована терминалом для оплаты №.

Согласно выписке по счету К. 2 августа 2021 года в период с 10 часов 42 минут до 16 часов 48 минут его карта использовалась 12 раз для совершения покупок посредством терминала №, общая сумма приобретенного товара 4102 рубля. В этот же день в 18 часов 08 минут через терминал, расположенный в магазине «Магнит», совершена покупка на 559 рублей 97 копеек.

Совершение Дзюба С.Ю. покупки в магазине «Магнит» зафиксировано камерой видеонаблюдения, расположенной в торговом зале.

Судом проверялись показания сожительницы Демидова М.А. - свидетеля М., утверждавшей при допросе в судебном заседании, что осужденный 2 августа 2021 года в районе обеда уже был дома. Однако эти сведения противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии, в которых она указывала дату 3 августа 2021 года. Кроме этого К. утверждает, что Демидов М.А. просил его подтвердить, что весь день 2 августа 2021 года он находился в гостях у потерпевшего. В то время как сам осужденный при проведении очной ставки с Дзюба С.Ю. заявил, что утром 2 августа 2021 года пошел к К., не застав его дома, стал искать потерпевшего в парковой зоне. Обнаружил потерпевшего в кампании Дзюба С.Я. и других людей. Приведенные обстоятельства дают достаточные основания не доверять М. в части, подтверждающей версию Демидова М.А. и в целом выдвинутому им алиби, которое опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля Е. об употреблении спиртных напитков в парковой зоне, продавца магазина «Продукты №» Г. о том, что Демидов М.А. является частым посетителем, других допрошенных по делу лиц не содержат сведений, которые бы указывали на невиновность Демидова М.А.

Потерпевший действительно сообщал о том, что после 2 августа 2021 года неизвестное лицо продолжало пользоваться принадлежащей ему банковской картой, кроме этого у него похищены сотовый телефон и бюст Ленина.

Обвинение в хищении указанного имущества осужденным не предъявлялось, выяснение связанных с этим обстоятельств в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. Продолжение использования банковской карты К. неустановленным лицом после 2 августа 2021 года о непричастности осужденных к преступлению не свидетельствует, так как из показаний Демидова М.А. от 1 сентября 2021 года следует, что после совершения всех, описанных в обвинении покупок, он банковскую карту утратил.

Собственником магазина «Продукты №» представлены кассовые чеки не на все покупки, совершенные по банковской карте К., что само по себе не свидетельствует о хищении денежных средств в меньшем размере, так как факты расходования средств с банковской карты подтверждают объективные данные, содержащиеся в выписке с банковского счета потерпевшего.

Приведенные доказательства указывают на то, что деньгами с банковского счета К. осужденные воспользовались против его воли, то есть незаконно, чем причинили ему имущественный ущерб. Банковской картой потерпевшего Демидов М.А. завладел на виду у Дзюба С.Ю., поэтому ее утверждение о том, что она не осознавала, что совершает хищение, не соответствует действительности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обвинение в части времени совершения Демидовым М.А. хищений следует изменить.

Обоснованно признавая показания Дзюба С.Ю. на предварительном следствии как достоверные, суд не дал оценки сведениям, которые она дополнительно сообщила при проведении очной ставки с Демидовым М.А. Согласно которым она вместе с Демидовым М.А. и К. употребляла спиртные напитки до 12 часов. Спиртные напитки были приобретены на деньги К., который передал Демидову М.А. свою банковскую карту. После этого К. уснул, а Демидов М.А., обыскав потерпевшего, похитил банковскую карту и часы.

При указанных обстоятельствах из обвинения Демидова М.А. следует исключить хищение 140 рублей в 10 часов 42 минуты и 130 рублей в 11 часов 08 минут 2 августа 2021 года и, соответственно, снизить сумму хищения до 3832 рублей.

Содержащиеся в показаниях Дзюба С.Ю. сведения о том, что около 18 часов 2 августа 2021 года она ушла к своему знакомому, в части времени, судебная коллегия оценивает как добросовестное заблуждение, поскольку факт совершения покупки в магазине «Магнит» зафиксирован видеозаписью, а осужденная последовательно утверждала, что покинула парковую зону и рассталась с Демидовым М.А. только после совершения совместно с последним указанного преступления.

К. является пенсионером, не имеет возможности приобрести часы такого же качества, как и украденные, поэтому причиненный ему ущерб является значительным.

Изменение обвинения Демидова М.А. не является существенным, не ухудшает его положения и не влечет изменение юридической оценки совершенных им противоправных действий. Содеянное каждым из осужденных квалифицировано верно.

Версия, выдвинутая Демидовым М.А. в свою защиту, в ходе судебного разбирательства проверена и с приведением мотивов, основанных на фактических данных, обоснованно отвергнута.

Отказ Демидова М.А. от показаний 1 сентября 2021 года не влечет признание доказательства недопустимым, так как следственное действие проведено с участием защитника.

Явка с повинной Демидова М.А. получена в отсутствие защитника, осужденный от нее отказался, поэтому в силу требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ она не могла использоваться в качестве доказательства. Однако суд, несмотря на оговорку о том, что не признает данную явку с повинной доказательством, сослался на ее содержание.

В этой связи явку с повинной Демидова М.А. следует исключить из числа доказательств.

Исключение явки с повинной не является основанием для иной оценки действий Демидова М.А., так как другие, положенные в основу приговора доказательства, достаточны как для вывода о его виновности, так и о виновности Дзюба С.Ю.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, их семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, которые в решении суда подробно изложены.

С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал возможным назначение Дзюба С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ и невозможным назначение Демидову М.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, определяя вид наказания Дзюба С.Ю., суд не учел, что в результате применения ст. 64 УК РФ должно быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей, поэтому суд был не вправе назначать Дзюба С.Ю. обязательные работы.

Учитывая изложенное, осужденной следует смягчить наказание, назначить наказание в виде штрафа ниже предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденной и ее семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В связи с вносимыми изменениями в объем предъявленного Демидову М.А. обвинения назначенное ему наказание также подлежит смягчению.

Кроме этого, при зачете Дзюба С.Ю. в срок наказания наказания по ранее постановленному в отношении осужденной приговору суд ошибочно указал наименование суда - <данные изъяты> суд вместо <данные изъяты> суд. Поэтому в этой части приговор также следует уточнить.

При разрешении доводов жалоб осужденных о возложении на них обязанности возместить процессуальные издержки судебная коллегия исходит из положений п.5 ч.2 ст. 131 ист. 132 УПК РФ.

Для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, образовавшихся в связи с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии, оснований нет. И Демидов М.А. и Дзюба С.Ю. трудоспособны и не лишены возможности получить в будущем доход, достаточный для уплаты процессуальных издержек.

По делу состоялось 14 судебных заседаний. Дзюба С.Ю. освобождена судом от возмещения процессуальных издержек за два заседания – 14 ноября и 21 декабря 2022 года, поскольку она не была доставлена конвоем. Демидов М.А. освобожден от процессуальных издержек за одно судебное заседание – 17 октября 2022 года, поскольку находился на лечении. Обстоятельства, по которым они не смогли принять участие в рассмотрении дела, являются уважительными.

В остальных случаях причины, по которым откладывались судебные заседания, были связаны с рассмотрением уголовного дела и поведением участников, которое не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Утверждение Демидова М.А. о том, что он отказывался от юридической помощи, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым такого заявления от него не поступало, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства он без ограничения пользовался юридической помощью.

Размер процессуальных издержек не превышает разумного. Семейное положение Дзюба С.Ю., на которое осужденная ссылается в жалобе, не исключает наличие у нее возможности трудиться и исполнять свои обязательства.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении Дзюба С.Ю. и Демидова М.А. изменить,

исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Демидова М.А.;

назначить Дзюба С.Ю. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года назначить Дзюба С.Ю. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно,

зачесть Дзюба С.Ю. в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору <данные изъяты> от 19 августа 2021 года в период с 17 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года,

исключить из обвинения Демидова М.А. хищение 140 рублей в 10 часов 42 минуты и 130 рублей в 11 часов 08 минут 2 августа 2021 года,

снизить сумму хищения по преступлению, совершенному с 12 часов 37 минут до 16 часов 48 минут 2 августа 2021 года, за которое Демидов М.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 3832 рублей и смягчить осужденному наказание по данной статье до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Демидову М.А. лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Демидову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным графиком.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                     Д.В. Баданин

А.А. Климова