Решение по делу № 33-4431/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

поступило 17 ноября 2022г.                                                                       дело № 33-4431

УИД 04RS0021-01-2022-003815-50

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               12 декабря 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Советского районного суда г. Улан-Удэ в интересах Очировой Антонины Анатольевны, несовершеннолетнего Очирова Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям Мотоевой М.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования Прокурора Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ (ИНН ...) предоставить Очировой Антонине Анатольевне (паспорт ... ...) на праве собственности взамен жилого помещения по адресу: <...> признанного аварийным, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., истца Очирову А.А., представителей ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенностям Шараеву Ю.А., Шоргоеву О.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Улан-Удэ, прокурор Советского района г. Улан-Удэ Багаев А.К., действуя в интересах Очировой А.А., несовершеннолетнего Очирова Д.А., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить Очировой А.А. на праве собственности взамен жилого помещения, признанного аварийным, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Очировой А.А. по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого установлены нарушения жилищных прав заявителя. Очирова А.А. является собственником квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...>, вместе с ней проживает ее сын ФИО2, ... рождения. Распоряжением Администрации <...> от ... ...-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Республики ФИО4 от ... ... многоквартирный дом по адресу: <...> адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории РБ, признанного таковым до ..., на период 2019 – 2024 годов. Срок расселения жителей данного дома установлен до .... В отношении указанного многоквартирного дома принято решение об изъятии земельного участка, проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений. ... истцу вручены проект соглашения об изъятии недвижимости, отчет об оценке, выписка из ЕГРН. С ... Очирова А.А. состоит в <...> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «малоимущие», с ... по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания». Данных о том, что Очирова Н.А. осуществила выбор способа обеспечения ее жилищных прав именно путем возмещения стоимости жилого помещения, отсутствуют, а непредставление жилого помещения взамен аварийного нарушает право на благоприятную среду проживания.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ.

В судебном заседании прокурор Цыбикова Е.Н., истец Очирова А.А. заявленные требования поддержали, просили возложить обязанность на МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ, истец не согласна на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, желает получить именно жилье без учета доплаты.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Булытова И.В., представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Архипов В.В. с заявленными требованиями не согласились, полагали иск заявлен преждевременно, поскольку Комитет не отказывал истцу в предоставлении жилого помещения, истцу вручено соглашение, и она не выразила свое волеизъявление на отказ от его заключения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Администрации г.Улан-Удэ Мотоева М.К., действующая на основании доверенностей, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о праве прокурора на обращение в суд с иском в целях защиты прав истцов является неверным, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Очировой А.А., связанных с защитой семьи, материнства и детства, а также с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Судом не учтено, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления. Соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто. Учитывая, что выбор истца о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения связан с наличием соглашения о зачете его стоимости в выкупную цену, с чем они не согласны, требуя предоставления жилого помещения без соблюдения такого условия и какой-либо последующей доплаты, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Суд не учел, что нормами жилищного законодательства и Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять доплату в разнице стоимости жилья за счет средств местного бюджета, не предусмотрено освобождение собственников изымаемых жилых помещений от доплаты разницы в стоимости жилых помещений. Разделом 8 республиканской адресной программы, утвержденной постановлением Правительства РБ от 05.04.2019 № 170 предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований – соисполнителей Программы осуществляют переселение граждан в пределах общего объема средств, предусмотренных данному муниципальному образованию в соответствии с программой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цыбикова Е.Н. указывает, что апелляционная жалоб не содержит оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Администрации г.Улан-Удэ Шараева Ю.А., Шоргоева О.Ж., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дмитриева Ю.А., истец Очирова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как видно из дела, Очирова А.А. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м. по адресу: <...> и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства ... от ... ФИО2, ..., зарегистрирован совместно с матерью Очировой А.А. по адресу: <...>1.

Распоряжением Администрации <...> ...-р от ... многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики ФИО4 от ... ... утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики ФИО4, признанного таковым до ..., на период 2019 - 2024 годов.

Многоквартирный жилой <...> в <...> включен региональную адресную программу Республики ФИО4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (... в Списке).

С ... Очирова А.А. состоит в <...> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «малоимущие», с ... по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания».

Администрацией <...> издано распоряжение ...-р от ... об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого и жилых помещений по адресу: <...>.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» направило в адрес истца ФИО1 письмо ... от ... о подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд <...>, содержащего условие о выкупе жилья с размером возмещения согласно отчету об оценке от ... ..., выписки ЕГРН.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС» ... от ... размер возмещения за жилое помещение по состоянию на ... составляет 1 500 000 руб.

... Очирова А.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> с заявлением, в котором указала, что поскольку многоквартирный жилой дом был включен в адресную программу по расселению граждан из аварийного жилого фонда, просила предоставить ей и ее несовершеннолетнему ребенку иное жилое помещение на праве собственности взамен изымаемого.

В ответе от ... на обращение Очировой А.А. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> со ссылкой на положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ истцу разъяснено, что стоимость изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения определяются на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной организацией. В связи с чем, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения относительно изымаемого жилого помещения, необходимо согласие собственника изымаемого жилого помещения на доплату разницы. Просили сообщить о готовности произвести доплату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Очирова А.А. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав – предоставление другого жилого помещения в собственность либо выкуп, а поскольку истец Очирова А.А. избрала способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения, на территории г. Улан-Удэ без доплаты, то исковые требования прокурора в интересах Очировой А.А. подлежат удовлетворению.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку в данном случае, поскольку многоквартирный дом включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья, истец имеет право выбора реализации своих жилищных прав в связи с изъятием земельного участка, ими избран способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, предъявленное прокуроров в интересах Очировой А.А. и Очирова Д.А., направлены в защиту интересов прав собственности, а не в защиту жилищных прав основаны не неправильном понимании норм права.

Предоставление истцам, являющимся малоимущими, благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, является защитой их нарушенных жилищных прав.

Принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса, прямо предусматривающей право прокурора обратиться в суд в защиту жилищных прав граждан, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Очировой и ее несовершеннолетнего ребенка правомерно.

Ссылка в жалобе о том, что Очировой А.А. соглашение с органом местного самоуправления не достигнуто в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

По общему правилу, другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее -Федеральный закон № 185-ФЗ) имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не выразила согласия произвести доплату в случае превышения площади предоставляемого ей жилья взамен аварийного, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, какое-либо конкретно определенное жилье истице не предлагалось, кроме того, истица вправе требовать предоставления ей равнозначного жилья.

В связи с этим, коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: