Решение по делу № 8Г-4250/2023 [88-6308/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6308/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0006-01-2022-001091-16 по иску Овчинниковой Ларисы Назаровны к Войнову Николаю Николаевичу, открытому акционерному обществу «СКЭК» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме,

по кассационной жалобе Войнова Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Войнову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в доме.

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинникова Л.Н. является собственником 1/2 доли дома по <адрес> Собственником другой 1/2 доли дома является Войнов Н.Н. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется от уличной магистральной линии, которая входит в дом, где в подполье у Войнова Н.Н. распределяется на две квартиры. Ответчик неоднократно перекрывал воду в половину дома Овчинниковой Л.Н.

Лицевые счета на оказание услуг СКЭК оформлены на каждого собственника отдельно. До 2012 года счетчиков воды не было, и они оплачивали за воду по социальной норме каждый на свой лицевой счет. В 2012 году Войнов Н.Н. установил себе счетчик на воду, а водопроводную трубу на ее половину дома он обрезал без предупреждения, поставив перед фактом. На отвод воды в её половину дома ответчик поставил кран, и восстанавливать водопровод отказался. Только после обращения истца в полицию, ответчик позволил снова провести ей воду в свою половину дома. Стоимость крана истец возместила Войнову Н.Н. Также пришлось понести незапланированные расходы на покупку труб, кранов, переходников.

15 марта 2021 г. Войнов Н.Н. снова перекрыл ей воду, мотивируя это тем, что она не подписала ему согласие на продажу его доли дома. 16 марта 2021 г. истец обратилась к участковому Миронову В.Б., после чего через три дня ответчик включил воду, однако 27 октября 2021 г. Войнов Н.Н. снова перекрыл воду в её половину дома.

Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании водопроводом, взыскать с ответчика в свою пользу затраты на покупку воды в сумме 329 рублей 82 коп., затраты на доставку воды – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 243 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. требования Овчинниковой Л.Н. удовлетворены частично.

На Войнова Н.Н. возложена обязанность не чинить Овчинниковой Л.Н. препятствий в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, восстановить подачу холодной воды в принадлежащую Овчинниковой Л.Н. на праве общей долевой собственности часть дома, расположенного по <адрес>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «СКЭК», Овчинниковой Л.Н. отказано.

С Войнова Н.Н. в пользу Овчинниковой Л.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войнов Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с выводами судов о нарушении права истца. Указал, что он не чинил препятствий в подключении истца к коммуникациям холодного водоснабжения, истец сама не производит подключение к сетям водоснабжения в части своего дома. Считает, что пользование истцом водой из части его дома будет препятствовать учету количества потребленной им холодной воды.

В судебном заседании Войнов Н.Н. и его представитель Балацкая Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности (без выдела доли в натуре): правообладателями по 1/2 доли в праве собственности являются Овчинникова Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2012 г., Войнов Н.Н. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 21 мая 2016 г.

В разделе технического паспорта от 17 июня 2021 г., составленного на указанный жилой дом, содержится общая информация о конструктивных элементах, в том числе о наличии центрального водопровода в жилом доме.

Согласно предоставленных ОАО «СКЭК» сведений с потребителями по <адрес> отсутствуют акты раздела границ обслуживания и ответственности инженерных сетей, общество не располагает документами об оборудовании системы водоснабжения и устройствах для перекрытия подачи воды на внутридомовых инженерных системах. Согласно имеющимся сведениям подключение дома от уличного водопровода выполнено одним водопроводным вводом диаметром 32 мм.

Согласно предоставленному ОАО «СКЭК» акту от 7 июня 2022 г. по <адрес>, центральное холодное водоснабжение подведено в подвал дома. В подвале дома вода распределяется на обе половины, потребитель со второй половины дома в одностороннем порядке без согласования перекрыл воду Овчинниковой Л.Н.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрев в действиях Войнова Н.Н. препятствия, оказываемые Овчинниковой Л.Н. в пользовании ею внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения в виде перекрытия самовольно установленного крана подачи холодной воды, учитывая, что система водоснабжения и водоотведения является общим имуществом истца и ответчика, вводилась в эксплуатацию жилого дома относительно обоих собственников, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца права общей долевой собственности на пользование водопроводом пропорционально её доли в праве, тем самым признал действия ответчика по отключению выделенной истцу части домовладения от системы холодного водоснабжения незаконными, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, восстановить подачу холодной воды в принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности часть дома.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к убеждению о доказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании системой холодного водоснабжения, установленной в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом либо обстоятельств незаконного пользования истцом системой водоснабжения сверх нормы, установленной законом.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи