Решение от 04.10.2023 по делу № 7У-9713/2023 [77-4516/2023] от 11.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4516/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

    осужденного Никольского С.В., посредством видео-конференц-связи

    защитника осужденного Никольского С.В. – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никольского С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никольского Сергея Викторовича.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Никольский Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 3ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Срок наказания Никольскому С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Никольского С.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Никольского С.В. и его защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Никольский С.В. признан виновным в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной организованной группой.

Преступление совершено <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никольский С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и показаниях ФИО12, страдающего психическим расстройством. Отмечает, что был лишен права задать вопросы ФИО12 в связи с его помещением на принудительное лечение. Полагает, что нарушен порядок проведения ОРМ и предоставления их результатов следователю, поскольку материалы дела не содержат постановлений о разрешении на прослушивание телефонных переговоров. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он не мог участвовать в организации азартных игр в силу нахождения в инкриминированный период в местах лишения свободы. Полагает, что выводы суда о том, что он вел учет и осуществлял распределение прибыли, находясь в исправительном учреждении, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Обращает внимание на то, что он повторно осужден за действия, в совершении которых был признан виновным и осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что организацией азартных игр не занимался, оказывал ФИО12 консультативную помощь. Считает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения. Оспаривает совершение преступления в составе организованной группы, поскольку ни с кем из соучастников он знаком не был, сФИО7 встречался дважды. Указывает, что наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения наказания на основаниист. 70 УК РФ. Отмечает, что поскольку преступление начато до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 5ст. 69 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, либо отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Никольского С.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания ФИО7, судебные решения в отношении которой не обжалуются, подтвердившей обстоятельства совершения преступления Никольским С.В., подробно описавшей состав преступной группы, ее иерархическое устройство, распределение ролей, в том числе занимаемое в ней место осужденным, меры конспирации при проведении азартных игр и оплате электронными средствами платежа; показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ по поступившей информации о проведении незаконных азартных игр с использованием сети «Интернет», в ходе которых установлена причастность Никольского С.В. к преступлению; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших свое участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; показания свидетелей, об обстоятельствах посещения салона и участия в игре на деньги; письменные материалы, в том числе о проведении ОРМ, в ходе которых в целях фиксации действий осужденного применялись технические средства, в том числе прослушивания телефонных переговоров; письменные документы из компетентных органов, на основе которых сделан вывод об обстоятельствах совершения Никольским С.В. преступления в составе организованной группы; иные доказательства, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Никольского С.В.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Показания лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Никольского С.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения преступления Никольским С.В., его роли в организованной группе, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей и лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, при этом вопреки утверждению в жалобе, в качестве доказательств вины Никольского С.В. показания ФИО12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не приведены, в связи с чем доводы жалобы осужденного несостоятельны.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Никольского С.В. умысла на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы фиксирование действий Никольского С.В. и других участвующих в совершении преступления лиц проведено в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, при этом каких-либо противоречий в результатах видеозаписей с места проведения азартных игр и данным, указанным в протоколах их осмотра, судом установлено не было о чем мотивировано указано в судебных решениях.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле судебных решений о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо сведений о рассекречивании этих данных материалы уголовного дела не содержат.

Проверив показания осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Никольского С.В.

Проанализировав положения Федерального закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного, связанные с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории Брянской области проводились незаконно, вне игорной зоны, установленной законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, выводы суда мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым деятельность Никольского С.В. по организации и проведению азартных игр была направлена на систематическое извлечение прибыли, что подтверждается материалами дела, протоколами процессуальных и следственных действий, свидетельствующих об аренде помещений для игры с использованием сети «Интернет» на деньги, а также показаниями свидетелей, подтвердивших получение материальной выгоды Никольским С.В. и иными лицами от проведения незаконной деятельности.

Судом, с приведением мотивов принятого решения, установлен и в приговоре указан период совершения Никольским С.В. своих преступных действий, связанных с организацией азартных игр как единого продолжаемого преступления, при этом суд правильно исходил из обстоятельств дела, способа его совершения.

    Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Участие Никольского С.В. в совершении преступления в составе организованной группе лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установил суд, Никольский С.В., приняв предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях получения материальной выгоды, организовали устойчивую преступную группу с иными лицами для совершения преступления, связанного с незаконной организацией азартных игр, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли, их действия были совместными, согласованными и были невозможны без предварительной подготовки.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом достаточно продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных однотипных незаконных действий, являющихся предметом одного продолжаемого преступления, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о преступном характере действий иных соучастников в связи с его нахождением в инкриминируемый период времени в местах лишения свободы, тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о его осведомленности о преступном характере действий организованной группы.

При этом обстоятельства участия Никольского С.В. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с иными лицами с нацеленностью на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» вне игорной зоны, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в организованной преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о необходимости квалификации действий Никольского С.В. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления в организованной группе лиц либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Проведя тщательный и глубокий анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никольский С.В., являясь участником организованной группы, оказывал консультационные услуги по незаконной организации и проведению азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли, осознавая, что г. Брянск не входит в число игорных зон на территории РФ, где разрешено проводить азартные игры, незаконно организовал проведение азартных игр с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», с выплатой вознаграждения по результатам игры, то есть нарушил установленные законодательством РФ ограничения в сфере проведения азартных игр.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Никольского С.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: