Решение по делу № 33-23984/2017 от 12.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23984/2017 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ковалерчика П.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ковалерчика П.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалерчик П.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 75000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭС ТСВ» к Ковалерчику П.И., Доманскому о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Решение постановлено <дата>, исковые требования истца удовлетворены. О наличии судебного решения истцу стало известно только в июне 2015 года. С решением суда первой инстанции Ковалерчик П.И. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, для подготовки которой воспользовался услугами адвоката. Для оплаты заключенного с адвокатом соглашения истец заключил договор займа на сумму 40000 рублей. Поскольку истец является многодетным отцом, который воспитывает троих детей, для участия в судебных заседаниях он вынужден был оплачивать няню, для оплаты услуг няни Ковалерчик П.И. также заключил договор займа на сумму 35000 рублей. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований к Ковалерчику П.И. и Доманскому отказано. Истец, считая, что действия мирового судьи не соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в результате чего было принято незаконное решение, полагая, что в связи с принятием незаконного судебного акта были нарушены его личные неимущественные права и причинены убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Ковалерчика П.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. №...), сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца посредством телефонограммы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. №...).

Между тем, не явившись в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, сторона истца не представила надлежащих документов, подтверждающих состояние нетрудоспособности истца и/или его представителя, что не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в настоящий судебный процесс.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решение.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания РЭС ТСВ» к Ковалерчику П.И. и Доманскому о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

О наличии указанного судебного решения истцу стало известно в июне 2015 года. С решением суда первой инстанции Ковалерчик П.И. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований к Ковалерчику П.И. и Доманскому отказано (л.д. №...).

В обоснование заявленных исковых требований Ковалерчик П.И. ссылался на то, что для подготовки апелляционной жалобы на указанное выше решение мирового судьи он воспользовался услугами адвоката, которые оплатил, заключив с адвокатом договор займа на 40000 рублей. Кроме того, поскольку истец является многодетным отцом, который воспитывает троих детей, для участия в судебных заседаниях он вынужден был оплачивать услуги няни, для оплаты которых Ковалерчик П.И. также был вынужден заключить договор займа на сумму 35000 рублей.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование, вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором, отсутствуют, а судом второй инстанции были восстановлены права Ковалерчика П.И., в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалерчиком П.И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Между тем, положениями действующего Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» исключена возможность привлечения судьи к какой-либо ответственности (административной, гражданско-правовой, дисциплинарной или уголовной) за принятое в рамках его полномочий судебное постановление, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства виновности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга в преступном злоупотреблении при постановлении решения от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания РЭС ТСВ» к Ковалерчику П.И. и Доманскому о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги либо вынесении указанными мировым судьей заведомо неправосудного решения.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалерчика П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: