Решение от 02.11.2020 по делу № 8а-26826/2020 [88а-26036/2020] от 13.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-330/2019

88а-26036/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 2 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Маргарян Е.Н. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года по заявлению Маргарян Е.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Маргаряна А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Головченко Е.М., старшему судебному приставу Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2017 года,

установил:

Административный истец Маргарян А.Ф. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Головченко Е.М., старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество               от 11 декабря 2017 года.

В связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований определением Рамонского районного суда Воронежской области         от 11 апреля 2019 года производство по указанному административному делу прекращено.

Заинтересованное лицо Маргарян Е.Н. 6 декабря 2019 года обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьей Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Маргарян Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции          13 октября 2020 года, Маргарян Е.Н. просила отменить указанные состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Указала, что поведение Бахтина Е.Е., как представителя заинтересованного лица Маргарян Е.Н. со стороны административного истца, способствовало фактическому признанию административного иска ответчиком, а расходы, понесенные на оплату его услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплате услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи      50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Бахтин Е.Е., являющийся представителем заинтересованного лица Маргарян Е.Н., привлечен к участию в деле по устному ходатайству стороны, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2019 года. Процессуальное поведение заинтересованного лица Маргарян Е.Н. и её представителя Бахтина Е.Е. не способствовало принятию определения о прекращении производства по данному административному делу, так как производство по делу было прекращено исключительно в связи с отказом административного истца Маргарян А.Ф. от заявленных исковых требований, что нашло соответствующее отражение в принятых по делу судебных постановлениях.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, является верным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░