Решение по делу № 8Г-21399/2022 [88-22314/2022] от 21.07.2022

31MS0064-01-2021-005888-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22314/2022, № 2-20/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе П.Т.Е.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Сарый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2022 года.

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перспективные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности на неисполнение условий договора, размере платы за дополнительные услуги. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 41771,64 руб. за период с 13 ноября 2014 года по 19 декабря 2018 года. АО «ОТП Банк» по договору от 19 декабря 2018 года уступило право требования задолженности по договору истцу. 19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Денежные средства ответчиком не вносились. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 41771,64 руб., из которых: 16072,76 руб. – основной долг, 25066,88 руб. – проценты, 632 руб. – комиссия, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1453,15 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сарый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2022 года, с П.Т.Е. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 ноября 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 41771,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1453,15 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Она никакие документы не получала. Уступка права требования является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

14 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перспективные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности на неисполнение условий договора, размере платы за дополнительные услуги.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 41771,64 руб. за период с 13 ноября 2014 года по 19 декабря 2018 года. АО «ОТП Банк» по договору от 19 декабря 2018 года уступило право требования задолженности по договору истцу. 19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Факт заключения 14 февраля 2014 года кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области, от 3 февраля 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2021 г. о взыскании с П.Т.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года за период с 13 ноября 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 41771,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 726,57 руб. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству мировым судьей не допущено.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2021 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 19 января 2022 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований с приложением квитанции об отправке заказной почты, до 10 февраля 2022 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с приложением квитанций об отправке заказной почты, указаны почтовый адрес, адрес электронной почты, номера телефона и факса мирового судьи (л.д. 1-2).

Копия указанного определения 24 декабря 2021 года направлена ответчику по адресу ее регистрации (который подтвержден последней в апелляционной жалобе) заказной почтой (л.д. 49). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102167747258, оно вручено адресату 29 декабря 2021 года (л.д. 50).

При подаче искового заявления в суд истец направил ответчику копию искового заявления с приложениями (л.д. 47).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик никакие документы не получала, являются необоснованными, положения главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не нарушены.

Каких-либо возражений от ответчика мировому судье не поступило.

Мировой судья обоснованно рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Доводам о том, что уступка права требования произведена незаконно, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Сарый Оскол Белгородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова