Решение по делу № 33-16396/2015 от 13.07.2015

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-16396/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Вишняковой А.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 февраля 2015 года удовлетворено частично исковое заявление Шиянова А.В.. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шиянова А.В. сумму страхового возмещения в размере 336 715 рублей 46 копеек, штраф в сумме 168 357 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Вишнякова А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не была применена ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как правило, материальный ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, а по договору добровольного страхования страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456715 рублей 46 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данное заключение эксперта положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом заключение эксперта ответчиком не оспаривается, как и сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы в части взыскания суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика в судебном заседании не предъявляла.

Замечания па протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: