Решение по делу № 4А-79/2017 от 06.04.2017

Дело № 4А-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Сергеева А. В., защитника Сергеева А. В. – Матвеева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сергеева А. В., родившегося <дата> в <адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года изменено, действия Сергеева А.В. переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Сергеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сергеев А.В., защитник Сергеева А.В. - Матвеев А.И. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе, в частности, указывают на нарушения судьями положений КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Сергеев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС при составлении протокола было неверно квалифицировано административное правонарушение, в связи с чем протокол об административном правонарушении был переписан без ведома Сергеева А.В., что лишило его возможности подать свои возражения, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. В жалобе также указывается, что схема места административного правонарушения не отвечает требованиям действующих нормативных актов и не может быть признана допустимой, в действиях Сергеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен к запрещающим знакам, запрещает водителям обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> Сергеев А.В., управляя автомашиной <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями <...>А., <...>Н., рапортом инспектора ДПС <...>В., схемой места административного правонарушения.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сергеев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.В. дважды извещался мировым судьей посредством телеграфной связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства. Сведений об ином месте жительства Сергеева А.В. в материалах дела не имеется. Телеграммы Сергееву А.В. не доставлены с указанием того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Заявитель, не обеспечивший получение корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Поскольку Сергеев А.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции, в том числе направленной посредством телеграфной связи, он должен был осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем, право на защиту осуществлено Сергеевым А.В. путем участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Звениговском районном суде.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС <...>В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В. Постановлением инспектора ДПС <...>В. от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно федеральной базе данных нарушителей Госавтоинспекции Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

<дата> инспектором ДПС <...>В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В.

О прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, Сергеев А.В. извещался посредством телеграфной связи по месту жительства (л.д.8).

Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не переписывался, должностным лицом ГИБДД предпринимались все меры по извещению Сергеева А.В. о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Схема, составленная инспектором ДПС для наглядного отражения установленных событий, не противоречит протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ДПС допущено не было, оснований сомневаться в законности представленных суду процессуальных документов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что маневр обгона им был начат до запрещающего знака, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку и являются несостоятельными.

    Постановление о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности вопреки доводам жалобы вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вынесение решения судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл 20 февраля 2017 года не свидетельствует об истечении срока давности привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Сергеева А.В.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева А. В. оставить без изменения, жалобу Сергеева А. В. и его защитника Матвеева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл                          С.В. Бабин