Решение от 04.02.2021 по делу № 2-224/2021 от 09.12.2020

Дело №2-224/2021                                    ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Минеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нечаеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нечаеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевым Р.Е. был заключен кредитный договор №......, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя путем установления лимита кредитования в размере 20 000 руб. сроком погашения до 28.02.2014. заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 25.09.2020 в размере 191 689,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 19 973,20 руб., сумма процентов – 49 073,14 руб., штрафные санкции – 122 643,47 руб., которые были снижены истцом до 27 393, 26 руб.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Нечаева Р.Е. сумму задолженности по кредитному договору №...... от 22.02.2011 за период с 01.05.2012 по 25.09.2020 в размере 96 439,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093, 19 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.65-66), своего представителя в суд не направил.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Елагин И.В. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен посредством направления корреспонденции по последнему известному суду адресу регистрации (л.д.59), однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67-68).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нечаевым Р.Е. был заключен кредитный договор № ......, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту в ОАО АКТ «Пробизнесбанк» в размере 20 000 руб. сроком погашения 28.02.2014 с уплатой процентов за пользование в размере 36% годовых (л.д.14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.17-22), кредитные средства на данной карте активно использовались, однако кредитный лимит своевременно не пополнялся Нечаевым Р.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-33).

Направленное конкурсным управляющим 26.04.2018 Нечаеву Р.Е. требование о погашении задолженности по кредиту и процентам оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.23-30).

Согласно расчетам истца (л.д.10-13), общая сумма задолженности заемщика Беляева Е.А. по кредитному договору по состоянию на 25.09.2010 составила 96 439, 60 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 19 973, 20 руб.; сумма процентов – 49 073,14 руб.; штрафные санкции – 27 393, 26 руб. Размер штрафных санкций истцом снижен в досудебном порядке со 122 643,47 руб. до 27 393,26 руб. (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу норм ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнила свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны Нечаева Р.Е. отсутствуют виновные действия по неуплате кредита, он не должен нести ответственность за просрочку выплат, суд полагает несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации была опубликована на официальном сайте ГК АСВ: http://www.asv.org.ru. Также она может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, и через сайт арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того и после обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринимались попытки погасить кредит.

Ответчик Нечаев Р.Е. арифметические расчеты не оспаривал, контррасчета не представил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, образовавшейся в результате использования денежных средств по кредитной карте, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с Нечаева Р.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 3 093, 19 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░░ 22.02.2011 ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2012 ░░ 25.09.2020 ░ ░░░░░░░ 96 439 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 973 ░░░. 20 ░░░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 49 073 ░░░. 14 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 393 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 093 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ......                ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......