Решение по делу № 2-3974/2021 (2-11561/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-3974/21       15 июня 2021 года

УИД 78RS0019-01-2020-010909-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Наджашовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича к ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком 31 октября 2017 года договор возмездного оказания юридических услуг № 10-17-96, по которому обязался написать исковое заявление и вести дело в суде по вопросу наследства и супружеского имущества по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору произведя оплату услуг в размере 60 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, представил истцу свидетельство о собственности на ? доли квартиры, в котором указано, что основанием возникновения права является нотариально заверенный отказ от наследства. Через некоторое время истцу стало известно, что ФИО4 никаких отказов не писала. При изучении свидетельства истец обнаружил, что на нем стоит печать Управления Росреестра по Приморскому краю, а не по Приморскому району Санкт-Петербурга. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца, по доверенности, Бабушкин Б.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шамолюк А.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, размер неустойки и компенсации морального вреда полагала завышенными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

31 октября 2017 года между Ивановым В.М. и ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" заключен индивидуальный договор возмездного оказания юридических услуг № 10-17-96 (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 9 указанного договора целью его заключения является юридическое сопровождение, а именно6 оспаривание наследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из состава совместно нажитого имущества.

В силу п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 7 000 руб. и от 01 ноября 2017 года на сумму 53 000 руб. оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 20).

20 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку услуги по договору истцу оказаны не были (л.д. 21). Ответа на претензию не последовало, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Истцом указано, что сумма, уплаченная по договору подлежит возврату в полном объеме, так как истец в рамках договора услуги не получал.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

При таком положении в ходе рассмотрения дела ответчику надлежало представить доказательства оказания услуг истцу. Ответчик данного факта не доказал, что является нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком истцу предусмотренные договором услуги не оказывались.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взысканию подлежат уплаченные по договору денежных средств в размере 60 000 руб., поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено ни письменных возражений по существу заявленных требований, ни доказательств того, что истец в рамках оспариваемого договора получал какие-либо услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 500 дней просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств оплаченных за услугу за период с 30.11.2018 (20.11.2018 + 10 дней) по 13.04.2020 (дата указана истцом), исходя из расчета: 60 000 руб. * 3% * 500 дней, при этом, размер неустойки ограничен ценой договора, то есть суммой 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 75 000 руб. ((60 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» в пользу Иванова Владимира Михайловича в счет денежных средств, оплаченных по договору 60 000 руб., в счет неустойки 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 75 000 руб., а всего 225 000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.