Решение по делу № 33-2347/2015 от 19.01.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-2347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Моисеева Дмитрия Борисовича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Моисеева Дмитрия Борисовича к ООО «МПК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «МПК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17.11.2014 года исковое заявление Моисеева Д.Б. оставлено без движения и истцу предложено до 11.12.2014 года исправить недостатки, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм, представить копии приложений для ответчика, а также уточнить заявленные требования, указав, ставит ли истец вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу заявленных сумм.

Не согласившись с данным определением Моисеев Д.Б. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным. Жалобу мотивировал тем, что в исковом заявлении предоставил полный расчет по задолженности заработной платы за август и сентябрь 2014 года, а также расчет за задержку выплаты заработной платы и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 17.11.2014 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «МПК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17.11.2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено исправить недостатки, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм, представить копии приложений для ответчика, а также уточнить заявленные требования, указав, ставит ли истец вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу заявленных сумм

Однако, как усматривается из искового заявления, истец представил расчет взыскиваемых сумм по заработной плате, указав в мотивировочной части иска, что задолженность по заработной плате за август 2014 года составила 45000 рублей, за сентябрь 2014 года 32000 рублей, просил взыскать задолженность по заработной плате в общем размере 77000 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи о том, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, при подготовке дела к судебному разбирательству истец мог передать копии приложений к исковому заявлению для ответчика и уточнить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующих выплат.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 17.11.2014 года об оставлении без движения искового заявления Моисеева Дмитрия Борисовича к ООО «МПК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда незаконным, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу с возращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал со стадии принятия искового заявления Моисеева Дмитрия Борисовича к ООО «МПК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Частную жалобу Моисеева Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи