Решение по делу № 2-683/2018 от 28.05.2018

                       Рљ делу в„–2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                                   28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Судья Славянского городского суда, Краснодарского края

                                                                                            Р”иденко Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре                                                                    РЁРµСЃС‚опал Рќ.РЎ.,

    СЃ участием истца                                                               РЎС‚СЂРёРіСѓРЅРѕРІР° Рџ.И.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлениеСтригунова П.И. к ООО «Стелла» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

                                                     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Стригунов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Стелла» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что в ООО «Стелла» он работал с 01.08.2011 года, по 25.07.2012 года, в должности заведующего базой. Их трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором (...) от 01.08.2011 года. Приказом генерального директора ООО «Стелла» от 26.07.2012 года, №(...) он был переведён заместителем генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 30000 рублей. Дополнительным соглашением между ним и генеральным директором ООО «Стелла» от 30.05.2016 года, оплата труда с 01.06.2016 года, установлена в размере 24000 рублей в месяц. Однако, за период с 01.06.2016 года, по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы 14.12.2016 года, им было подано в ООО «Стелла» заявление о приостановке трудовых обязанностей с 15.12.2016 года. До настоящего времени трудовой договор между ним и ООО «Стелла» не расторгнут, приказ об увольнении ему не вручен, трудовая книжка находится в ООО «Стелла». Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет сумму денежных средств в размере 576000 рублей, компенсация при увольнении в размере 32494 рублей, всего сумма в размере 608494 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о выплате задолженности по заработной плате, на что получал немотивированный отказ. Отказывали ему так же и в получении справки по задолженности. Решением арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года по делу №А53-24696/2015 ООО «Стелла» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года, по делу №А53-24696/2015 конкурсным управляющим ООО «Стелла» назначен Федотов М.С.. 25.04.2018 года, он обратился к конкурсному управляющему Федотову М.С. по почте с уведомлением с заявлением о включении задолженности по его заработной плате в состав второй очереди текущих обязательств ООО «Стелла», однако, ответ в положенные законом сроки, он не получил. Незаконными действиями ответчика по делу, с момента увольнения с ООО «Стелла» задолженность по заработной плате не была погашена, ему причинён моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства постоянной тревоги, нравственных страданий из-за невозможности полноценно жить по причине отсутствия денежных средств. Он испытывает разочарование от обещаний работодателя, которые остаются пустыми словами и постоянный страх, что не получит причитающуюся ему заработную плату вообще никогда. Просит суд, взыскать с ООО «Стелла» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 576000 рублей; взыскать с ООО «Стелла» в его пользу компенсацию при увольнении в размере 32494 рублей; взыскать с ООО «Стелла» в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Стелла» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении.

В судебном заседании Стригунов П.И. полностью поддержал заявленные им исковые требования и пояснил суду, что он не уволен до настоящего времени, но на работу не ходит с 01.06.2018 года. Его трудовая книжка находится в ООО «Стелла», с приказом об увольнении его не знакомили. Просит суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «Стелла» Федотов М.С. направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области 21.09.2015 года, по делу №А53-24696/2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Стелла» несостоятельным (банкротом). В соответствие ст.5 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что задолженность по заработной плате возникла после принятия заявления о призвании должника банкротом, требование Стригунова П.И. относится к текущим платежам. Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Из системного толкования пункты 2 и 3 ст.5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве 15.02.2018 года, 05.04.2018 года, 15.05.2018 года, бывший руководитель должника частично передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Стелла», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 года, по делу №А53-24696/2015 ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено, однако, принято к рассмотрению и судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.06.2018 года, в 11.20. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Стелла» оригиналов документов, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений и размер задолженности, не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате в размере 576000 рублей, компенсации при увольнении в размере 32494 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера заявленного морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда, что в соответствие ст.392 ГК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года, по 01.06.2017 года, пропущен.

         РЎСѓРґ, выслушав Стригунова Рџ.И., исследовав материалы дела РІ РёС… совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ, суд выносит решение с учётом представленных сторонами доказательств, которым судом даётся юридическая оценка.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основополагающим принципом трудового права согласно ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Исходя из смысла ст.37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствие ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК РФ).

В соответствие ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствие ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствие которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ, указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

В соответствие ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Судом установлено, что Стригунов П.И. с 01.08.2011 года, по 25.07.2012 года, работал в ООО «Стелла» в должности заведующего базой. Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором (...) от 01.08.2011 года; сведениями о работе, указанными в трудовой книжке серии (...) на имя Стригунова П.И..

Приказом генерального директора ООО «Стелла» от 26.07.2012 года, №(...), Стригунов П.И.переведён на должность заместитель генерального директора по общим вопросам.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 30.05.2016 года, пописанном Стригуновым П.И. и директором ООО «Стелла» Жук А.В., указано, что сторонами изменён п.4 трудового договора и установлен оклад в размере 24000 рублей в месяц.

Претензии по выполняемой работе к истцу по делу со стороны работодателя не предъявлялись и такие факты судом не установлены, ответчиком по делу не представлены.

Между тем, судом установлено, что работодатель не всегда добросовестно выполнял свои обязательства по трудовому договору и дополнительному соглашению, перестав с 01.06.2016 года, выплачивать заработную плату. По данному факту, истцом 14.12.2016 года, подавалось в адрес генерального директора ООО «Стелла» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 года, по делу №А53-24696/2015 ООО «Стелла» (ИНН: (...), ОГРН: (...), место нахождения: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, д. 139) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стелла» утверждён П.О.В. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 года (резолютивная часть), по делу №А53-24696/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченнойответственностью «Стелла» утверждён Федотов М.С. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федотов М.С. в своём отзыве ссылался на то, что бывший руководитель должника частично передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Стелла». В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Стелла» оригиналов документов, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений и размер задолженности, не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате в размере 576000 рублей, компенсации при увольнении в размере 32494 рублей. Кроме того, срок для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года, по 01.06.2017 года, Стригуновым П.И. пропущен.

Ни бывший директор ООО «Стелла» Жук А.Ф., ни конкурсный управляющий Федотов М.С., не представили суду документы, подтверждающие факт выплаты истцу по делу заработной платы в указанный им период. Ведомости по выплате заработной платы с подписями работников суду представлены не были.

Из справки от 31 мая 2018 года, о задолженности по заработной плате, выданной Стригунову П.И. ООО «Стелла», следует, что за период с 01.06.2016 года, по май 2018 года, задолженность по заработной плате составляет сумму в размере 576000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед Стригуновым П.И. составляет сумму в размере 576000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Стелла» в отзыве, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года, по 01.06.2017 года. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года, по 01.06.2017 года, Стригуновым П.И. не пропущен.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявленные исковые требования Стригунова П.И. в части взыскания с ООО «Стелла» в его пользу компенсацию при увольнении в размере 32494 рублей, удовлетворению не подлежат, так как Стригунов П.И. до настоящего времени является работником ООО «Стелла», что не оспаривалось ответчиком по делу. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинёнными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика по делу в отношении истца по делу - задержка выплаты заработной платы, поэтому работнику подлежит возмещению причинённый ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определён, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объёма и характера, причинённых Стригунову П.И. нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причинённого морального вреда, требований разумности и справедливости, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Стелла» в пользу Стригунова П.И. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей.

Поскольку истец по делу освобождён согласно закону от уплаты государственной пошлины, сумма неоплаченной государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика по делу в размере 8960 рублей.

В соответствие ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Р—аявленные Стригуновым Рџ.И. исковые требования Рє РћРћРћ «Стелла» Рѕ взыскании заработной платы Рё денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу Стригунова П.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 576000 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

         Р’ остальной части РІ удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стелла» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8960 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ, настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.