Решение по делу № 2-2923/2022 от 23.06.2022

КОПИЯ

№ 2-2923/22

24RS0017-01-2020-003096-76

153г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Криусенко А.Е.,

с участием:

истцов Барановой А.В., Грибеньквой О.В.,

представителя ответчика – Дидковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Барановой Анны Викторовны, Грибеньковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В., Грибенькова О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилых помещений. Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу Барановой А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> Подтопление произошло по вине ответчика, а именно: причиной подтопления явился свищ на трубе ГВС в чердачном помещении, что подтверждается актом планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> от 04.03.2020. 17.03.2022 жилое помещение Барановой А.В. затоплено повторно, также причиной затопления послужило образование свища на трубе системы отопления, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.03.2022. В результате затоплений указанного жилого помещения, через перекрытие произошла протечка горячей воды в комнату №, принадлежащую Грибеньковой О.В., а также на потолок и стену коридора <адрес>, которые расположены непосредственно под жилым помещением, принадлежащим Барановой А.В., что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 04.03.2022. На протяжении 2-х месяцев, после затопления истцы неоднократно обращались в ООО УК «ЖСК» с вопросом об устранении последствий затопления, возмещения убытков и компенсации причиненного ущерба, однако им было предложено обратиться к подрядной организации ООО «Ремкомстрой+». Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после двух затоплений, причинённого внутренней отделке жилых помещений, истцы обратились в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК». Согласно отчету об оценке № от 25.04.2022 рыночная стоимости восстановительного ремонта комнаты 71 составляет 75 535,20 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты 60 составляет 51 026,40 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления, ответчиком не возмещен. 29.04.2022 в адрес ответчика истцами направлена претензия, в ответе на претензию ООО УК «ЖСК» сообщило, что принято решение о проведении 27.05.2022 в 14.00 часов осмотра жилых помещений № и <адрес>, однако в назначенное время представители ООО УК «ЖСК» и ООО «Ремкомстрой+» не явились. Истицы Баранова А.В. и Грибенькова О.В. использовали свои жилые помещения для сдачи в найм за оплату. Баранова А.В. сдавала комнату за 7 000 руб. в месяц. Грибенькова О.В. сдавала за 8 000 руб. в месяц, в связи с затоплением наниматель квартиры Долгополова В.А., проживающая <адрес>, комнате № приняла решение о досрочном расторжении договора найма и предложила Грибеньковой О.В. вернуть ей предоплату за март 2022 в размере 8 000 руб. После затопления использовать жилые помещения для проживания не представлялось возможным, в связи с чем договоры найма были расторгнуты. В случае если бы сразу после затоплений управляющей компанией были предприняты меры по устранению последствий заливов и произведен ремонт помещений, то финансовые потери были бы минимальны. Но, ООО УК «ЖСК» никаких мер по устранению последствий затоплений не предприняло, что послужило причиной возникновения упущенной выгоды. На основании изложенного, истец Баранова А.В. просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты 71 в размере 75 535,20 руб., ? стоимости отчета об оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., упущенную выгоду 28 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец Грибенькова О.В. просит суд взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты 60 в размере 51 026,40 руб., ? стоимости отчета об оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., упущенную выгоду 11 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Баранова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Истец Гибенькова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Дидковская А.А. (по доверенности) в судебном возражала против размера заявленного в качестве компенсации морального вреда полагают, что он является завышенным, ходатайствовала о снижении, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам, и нахождения его в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании. Кроме того, представитель ответчика вину в произошедшем затоплении не оспаривала, не возражала против размера суммы ущерба и упущенной выгоды.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова А.В. является сособственником 20/120 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Грибенькова О.В. является сособственником 19/120 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020, управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2, 2.3. договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату.

Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг (п. 5.7 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

04.03.2022 ООО УК «ЖСК» составлен акт планового/внепланового осмотра многоквартирного дома по <адрес>, которым установлено, что 08.02.2020 произошло подтопление <адрес>, причиной подтопления является образование свища на чердаке, и проникновение горячей воды в <адрес>, в результате на потолке видны желтые пятна, трещины по межпанельному шву, на стенах на обоях также видны желтые пятна, имеется отслоение обоев, полы дерево ДВП – видны вздутие, намокание линолеума.

Кроме того, 21.03.2022 ООО УК «ЖСК» составлен акт планового/внепланового осмотра многоквартирного дома по <адрес>, которым установлено, что подтопление <адрес> обнаружили 17.05.2020, причиной затопления послужило то, что образовался свищ на чердаке, в связи с чем произошло проникновение горячей воды в <адрес>, на потолке видны желтые пятна, видны трещины по межпанельному шву, на стенах на обоях видны желтые пятна, отслоение обоев, полы дерево ДВП – видны вздутие, намокание линолеума.04.03.2022 ООО УК «ЖСК» составлен акт планового/внепланового осмотра многоквартирного дома по <адрес>, которым установлено, что 08.02.2020 произошло подтопление <адрес>, и через перекрытия вода попала в квартиру этажом ниже №. Причиной подтопления является образование свища на чердаке, и как результате проникновение горячей воды в <адрес>, а далее через перекрытия и в <адрес>, в результате на потолке видны желтые пятна.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» №-А2/22, составленного по инициативе истцов, в результате затопления (подтопления) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 71 и <адрес> пом. №, стоимость устранения причиненного ущерба в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес> пом. 60 составляет 51 026,40 руб., стоимость устранения последствий подтопления отделочных покрытий помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 71 составляет 75 535,20 руб.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые оплатила истец Грибенькова О.В., договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом оказанных услуг к договору №.

25.03.2022 истец Грибенькова О.В. обратилась с заявлением в УК «ЖСК» с требованием устранить последствия подтопления.

В ответ на заявление ООО УК «ЖСК» 06.04.2022 исх. №/мл-жск. сообщило, что в настоящее время обслуживающей подрядной организацией ООО «Ремкострой+» предпринимаются меры по возмещению компенсации, а именно проведение ремонтных работ после затопления жилого помещения.

Кроме того, 11.04.2022 Баранова А.В. обратилась с заявлением к директору ООО УК «ЖСК» с требованием устранить последствия затопления в жилом помещении.

В ответ на ее заявление ООО УК «ЖСК» 20.04.2022 иск. №/мл-жск. сообщило, что в настоящее время обслуживающей подрядной организацией ООО «Ремкострой+» предпринимаются меры по возмещению компенсации, а именно проведение ремонтных работ после затопления жилого помещения.

29.04.2022 истцами Барановой В.В., Грибеньковой О.В. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартир.

В ответ на претензию ООО УК «ЖСК» сообщило, что на основании договорных отношений с ООО УК «ЖСК» содержание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет подрядная организация ООО «Ремкомстрой+». Поскольку возникли сомнения в обоснованности представленных Барановой В.В., Грибеньковой О.В. заключения специалиста, принято решение о проведении осмотра жилых помещений № и № специалистом ООО «Ремкомстрой+» 27.05.2022 в 14-00 часов. С целью оценки причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - расходов на аренду жилых помещений за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 в размере 28 000 руб. в пользу Барановой А.В., и 11 000 руб. в пользу Грибеньковой О.В., суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

В подтверждение доводов в качестве доказательств того, что свои жилые помещения истцы сдавали в наем, представлены: договор найма жилого помещения б/н о сдаче в наем на период с 01.02.2022 по 01.08.2022 жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. № за 7 000 руб. в месяц; договор найма жилого помещения б/н от 25.02.2022 о сдаче в наем на период с 25.02.2022 по 24.01.2023 жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. № за 8 000 руб. в месяц; договор найма жилого помещения б/н от 01.04.2022 о сдаче в наем на период с 01.04.2022 по 28.02.2023 жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. № за 7 000 руб. в месяц.

Суд полагает, факт причинения убытков виде упущенной выгоды доказанным.

Таким образом, материалами дела установлено, что причинение ущерба квартирах истцов произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло прорыв трубы отопления в чердачном помещении.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Сумму заявленного к взысканию ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между ООО УК «ЖСК и ООО «Ремкомстрой+» заключён договор подряда на содержание многоквартирного дома, и в связи с чем вина ООО УК «ЖСК» отсутствует, не состоятельны, поскольку договором подряда и его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам. Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. Кроме того, суд обращает внимание, что между истцами и подрядчиком ООО «Ремкомстрой+» договорные отношения отсутствуют.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО УК «ЖСК» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Красноярске, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, принимая во внимание, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия вины истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартир, принадлежащих истцам.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Барановой А.В. суммы ущерба 75 535,20 руб., упущенной выгоды 28 000 руб. в виде платы за наем жилого помещения за период с апреля по июль 2022 года (7 000 * 4 мес), всего на сумму 103 535,20 руб. (75 535,20+28 000); в пользу истца Грибеньковой О.В. суммы ущерба 51 026,40 руб., упущенной выгоды 11 000 руб. в виде платы за наем жилого помещения за март 2022 года 8 000 руб. и недополученной сумме в размере по 1 000 руб. за апрель, май и июнь 2022 года, всего на сумму 62 026,40 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом оказываемых ООО УК «ЖСК» по договору управления, в силу чего с учетом степени вины ответчика, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую суд находит разумной и справедливой.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов Барановой А.В., Грибеньковой О.В., подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 52 267,60 руб. ((75 535,20 + 1 000 + 28 000) х 50%) в пользу Барановой А.В., и штраф в размере 31 513,20 руб. ((51 026,40 + 1 000 + 11 000) х 50%) в пользу Грибеньковой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение досудебной экспертизы истцами оплачено ООО «ВСПК» 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 8 000 руб. (по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Анны Викторовны, Грибеньковой Ольги Владимировны к ООО УК ЖСК о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ЖСК (ИНН 2461201672) в пользу Барановой Анны Викторовны (паспорт № убытки в размере 103 535 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 267 рублей 60 копеек, судебные расходы 4 000 рублей, всего взыскать 160 802 (сто шестьдесят тысяч восемьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО УК ЖСК (ИНН 2461201672)в пользу Грибеньковой Ольги Владимировны (паспорт №) убытки в размере 62 026 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 31 513 рубля 20 копеек, судебные расходы 4 000 рублей, всего взыскать 98 539 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УК ЖСК (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.11.2022.

Копия верна:

Судья                     Алексеева Л.В.