Решение по делу № 7-153/2015 от 07.07.2015

Судья Почуева С.А. Дело № 7-153/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» Белова М.Л. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо – открытое акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие», юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ОАО «КАП») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ОАО «КАП» Белов М.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что проверка Камчатской транспортной прокуратуры по факту инцидента была проведена с нарушением Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, в частности, юридическое лицо не было уведомлено о ее начале, проверка длилась более 20 дней и о продлении сроков проверки юридическое лицо также не уведомлялось, по результатам проверки не был составлен акт. Кроме того материалы дела не содержат данных о принадлежности судна <данные изъяты> и о том, что 26 марта 2015 года на воздушном судне <данные изъяты> осуществлялась перевозка груза, в связи с чем применение требований к провозке грузов при осуществлении воздушной перевозки пассажиров и их ручной клади недопустимо; не представлено доказательств того, что в салоне <данные изъяты> провозился переносной бензиновый генератор, из бака которого произошла утечка бензина с разлитием на ковровое покрытие салона, тогда как в пояснительной диспетчера УДВС ФИО1. указано на наличие в салоне самолета стойкого запаха авиационного керосина ТС-1. Ставит под сомнение допустимость использования в подтверждение виновности ОАО «КАП» отчета по результатам расследования авиационного инцидента, поскольку в состав комиссии вошли сотрудники ГУП «КАП», однако ГУП «КАП» с 1 января 2015 года прекратило деятельность и все его сотрудники являются сотрудниками ОАО «КАП». Считает, что судьей не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства, что экипаж <данные изъяты>, почувствовав запах неизвестного вещества, принял решение о возврате в аэропорт вылета и при посадке никто из пассажиров не пострадал, таким образом экипажем воздушного судна была предотвращена возможность наступления негативных последствий для пассажиров и ликвидирована возможная угроза их наступления.

В возражениях на жалобу Камчатский транспортный прокурор просит постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «КАП» - без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., защитника ОАО «КАП» Белова М.Л., проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, нахожу жалобу защитника ОАО «КАП» Белова М.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 457, п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» угроза причинения вреда жизни и здоровью авиапассажиров отнесена к грубому нарушению лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года ОАО «КАП» на борту воздушного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, выполнявшему рейс по маршруту <данные изъяты>, допустило перевозку пассажиров одновременно с переносным бензиновым генератором с заправленным в бак топливом – бензином, являющимся в силу Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху опасным грузом, без соответствующей упаковки, маркировки и документирования, бензин из генератора не был слит, топливный бак не был промыт. В ходе выполнения полета произошло вытекание бензина из топливного бака и его распространение по ковровому покрытию салона самолета, что создало угрозу жизни пассажиров, перевозимых ОАО «КАП» совместно с опасным грузом без надлежащего оформления.

Таким образом ОАО «КАП» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение лицензионных правил, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ОАО «КАП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалах дела доказательства, в том числе: отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом <данные изъяты> (л.д. 8-18), ведомость регистрации пассажиров и багажа и сводная загрузочная ведомость (л.д. 25-26), записи радиообмена (л.д. 27-34), объяснения членов экипажа воздушного судна и персонала наземных служб (л.д. 35-45), представление транспортного прокурора от 24 апреля 2015 года и письменное сообщение ОАО «КАП» о результатах его рассмотрения с приложением копии приказа о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 57-62), а также правовая позиция ОАО «КАП» были оценены судьей в совокупности и в порядке ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в приказе о создании комиссии по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном <данные изъяты> указано на проведение расследование в ГУП «КАП», а также в состав комиссии включены сотрудники этой организации, при том, что с 31 декабря 2014 года ГУП «КАП» преобразовано в ОАО «КАП», правовую судьбу оспариваемого постановления не меняет, поскольку допущенные в документах описки в наименовании организационно правовой формы предприятия не могло повлиять на полноту и правильность выводов комиссии, расследовавшей авиационный инцидент.

Утверждение автора жалобы, что на воздушном судне не осуществлялась перевозка такого груза как переносной бензиновый генератор с содержащимся в топливном баке бензином, а осуществлялась перевозка пассажиров и их ручной клади несостоятельно и опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе актом осмотра воздушного судна (л.д. 48) и актом по факту возврата <данные изъяты> (л.д. 49).

Ссылка в жалобе на то, что диспетчер УДВС ФИО1. в своих пояснениях указал на наличие на борту воздушного судна характерного запаха ТС-1 как на причину возврата на аэродром вылета (л.д. 45), также не свидетельствует об обратном, поскольку согласно записи радиообмена «диспетчер-экипаж» причиной возврата явился запах бензина в салоне (л.д. 32, 34).

Само по себе несогласие защитника ОАО «КАП» Белова М.Л. с судебной оценкой доказательств не опровергает выводов судьи о допущенном правонарушителем 26 марта 2015 года грубом нарушении условий, предусмотренного лицензией, в связи с чем не влечет отмену постановления судьи районного суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Ссылки в жалобе на допущенные Камчатской транспортной прокуратурой, по мнению защитника правонарушителя, нарушения при проведении проверки исполнения ОАО «КАП» законодательства в области обеспечения безопасности полетов, заслуживают внимание, вместе с тем не подтверждают отсутствие у Камчатского транспортного прокурора возможности и необходимости принятие мер прокурорского реагирования в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по факту авиационного инцидента, имевшего место 26 марта 2015 года, и не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, согласно которой осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается (путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности) неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России.

Административное наказание назначено ОАО «КАП» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соразмерно содеянному в пределах санкции вмененной статьи.

Поскольку указанные в жалобе как смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве таковых заявлены не были, не усматриваю оснований для изменения размера назначенного ОАО «КАП» наказания в силу того, что признание тех или иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, органа, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, тем более, что наказание назначено ОАО «КАП» в минимальном размере.

Указание защитником ОАО «КАП» Беловым М.Л. на то, что экипажем самолета посредством возврата на аэропорт вылета была предотвращена возможность наступления негативных для пассажиров последствий и угроза их наступления, также не влечет изменение назначенного административного наказания, поскольку изложенное не подпадает под обстоятельство, приведенное в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» Белова М.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова